(Emphase ajoutée - M.A.C .)
L'honorable juge D. Barak Erez a en outre souligné qu'une distinction doit être faite entre une société et un être humain, lorsque cette distinction découle de l'arrangement juridique (Ozer affair, ibid., à la p. 13) :
« En effet, les règles du droit pénal s'appliquent aux sociétés, mais les considérations relatives à la réhabilitation et à la prise en compte des aspects humains qui justifient d'éviter une condamnation sont particulièrement importantes lorsque l'accusé est un être humain. Par conséquent, les cas dans lesquels il serait approprié d'éviter de condamner une société reconnue coupable d'infractions pénales, le cas échéant, devraient être extrêmement rares et exceptionnels (tout comme dans d'autres contextes, la distinction entre individus et sociétés peut être significative dans le domaine du droit pénal).
Je suis d'avis qu'il n'y a aucun obstacle en principe pour qu'une société jouisse du droit de garder le silence et, comme expliqué ci-dessus, du droit contre l'auto-incrimination. Cependant, dans ce cas, de nombreuses questions se poseront, comme : qui dans l'entreprise décidera de cela ? Les organes en fonction à ce moment-là ? Et s'ils sont ceux qui ont commis les infractions pendant la période desquels les infractions ont été commises, auront-ils quand même le droit de décider ? Peut-être laisser cette décision entre les mains des conseillers juridiques de l'entreprise ? (Pour ces questions et considérations sur la question, voir : Andritsakis, Corporate Record-Keepers, ibid.). Ces questions ne sont pas requises dans l'affaire qui est devant moi, puisque la société ne revendique pas désormais le droit de garder le silence, mais soutient plutôt que le simple fait que les organes aient soumis des documents et témoigné de leurs actes constitue, en soi, une violation de son droit à un procès équitable.
Il semble que la sur-identification entre la société et les organes, de sorte que la renonciation au droit de l'organe à garder le silence et à son droit à l'auto-incrimination ne soit pas incluse dans la portée des preuves pouvant être déposées contre la société, porterait atteinte de manière excessive à la capacité de poursuivre les sociétés. Comme Neira Pena, Corporate Criminal Liability, ibid., p. 209 :