Au paragraphe 24 du préambule, il est indiqué que le droit de garder le silence constitue une partie importante de la présomption d'innocence et doit être accordé aux suspects et aux prévenus comme défense contre l'auto-incrimination. Au paragraphe 25 de l'introduction, des choses similaires sont dites concernant le droit à l'auto-incrimination. L'article 7 de la directive régit les règles à cet égard.
La plupart des arguments ci-dessus s'appliquent également au droit israélien, et je crois qu'ils sont substantiels. En d'autres termes, il existe un doute quant à l'octroi de ces droits aux sociétés. En tout cas, même si l'approche est acceptée selon laquelle ces droits doivent être accordés à la société, alors la portée du droit doit être discutée. Je crois que les droits sont « plus faibles » lorsqu'il s'agit d'une entreprise. Dans l'affaire Criminal Appeal Authority 1840/12 Yehuda Ozer c. État d'Israël (publié dans Nevo, 2013, ci-après : l'affaire Ozer), la question de savoir s'il est possible de déterminer qu'une société a commis les actes qui lui sont attribués sans condamnation a été discutée. L'honorable juge Hendel a statué qu'en principe, il est effectivement possible de ne pas condamner une société, mais que les cas où il serait approprié de le faire seront limités à ceux où il y aurait une place pour ne pas condamner une personne. Au paragraphe 11, l'honorable juge N. Hendel déclare ce qui suit :
« Dans le cadre de cette décision, je voudrais souligner la différence entre ces deux groupes. On peut supposer que le cercle des affaires dans lesquelles il serait juste et juste de ne pas condamner des personnes malgré leur culpabilité sera plus large que le cercle des sociétés coupables pour lesquelles il est juste de ne pas condamner. Cela découle, ne serait-ce que de la différence entre chair et sang et société. Alors que la première a un droit fondamental à la vie, à la liberté et à la dignité, la société à responsabilité limitée, avec toute son importance dans l'économie moderne, n'est rien d'autre qu'une créature juridique qui existe en vertu de la nature de la loi et non de la loi de la nature. Les IPO laissent leur empreinte, par exemple, dans les considérations de réhabilitation d'une personne ayant péché, par opposition aux considérations de réhabilitation d'une société ayant traversé un passé. Il est vrai que le terme « réhabilitation sociale » est familier, mais sa signification ne fait que souligner la différence entre celui-ci et la réhabilitation d'un prévenu. Il faut encore souligner qu'il est également possible d'éviter de condamner une entreprise reconnue coupable d'infractions pénales. Une fois que le législateur israélien, comme d'autres législateurs, a décidé qu'il est possible d'utiliser le mécanisme du droit pénal contre une société, cette dernière a le droit – tant que cela est possible et logique – à bénéficier de la clémence qui s'applique à chaque prévenu. La loi n'interdit pas la non-condamnation d'un prévenu, y compris une société, qui est reconnu coupable....Cependant, il faut aussi distinguer la peine de la personnification pour décider quand ne pas condamner. Il semble que la règle de « non-condamnation » ne devrait s'appliquer à la société que dans les cas où le résultat de la condamnation n'est pas proportionnel aux dommages causés à l'entreprise. Il convient de préciser que si le fait de ne pas condamner un prévenu (et bien sûr de ne pas avoir fait référence à un adulte) constitue une exception, un tel résultat contre une société s'appliquera dans le cadre d'une exception plus limitée. »