« ...dans la nature d'un droit humain, conçu pour protéger les individus contre les méthodes oppressives d'obtention de preuves de leur culpabilité à leur poursuite. En ce qui concerne les personnes physiques, un équilibre équitable entre l'État et l'individu nécessite une telle protection ; cependant, en ce qui concerne les sociétés, ce privilège n'est pas nécessaire pour maintenir un équilibre approprié entre l'État et l'individu. Ce privilège n'est pas non plus si fondamental que le refus de sa disponibilité aux sociétés en matière de production de documents minerait les fondements de notre système accusateur de justice pénale. »
Il ajoute qu'il ne sera pas possible de localiser un crime économique d'entreprise sans examiner les documents en possession des sociétés.
Par conséquent, il a été statué que ces droits, qui découlent du droit constitutionnel à la dignité humaine et à la liberté, ne s'appliquent pas aux entreprises. Certains États australiens ont légiféré à ce sujet (pour la situation en Australie, voir Barbara Ann Hocking & Laura Leigh Manville, « What of the Right to Silence : Still Supporting the Presumption of Innocence, or a Growing Legal Fiction », 1 Macquarie Law Journal, 63 (2001)). Voir aussi Cosmas Moisidis, Criminal Discovery, de la vérité à la preuve et retour, 141 (2008). Voir aussi Campbell, Droit des sociétés, ibid., p. 6).
En Europe, le point de départ est différent, et au départ, aucune responsabilité pénale n'a été imposée aux entreprises. Cependant, dans les cas où une société est poursuivie, y compris dans des procédures civiles, elle bénéficie de toutes les protections procédurales, y compris le droit de garder le silence et le droit à s'auto-incriminer. Ainsi, par exemple, en Belgique, une affaire a été discutée dans laquelle une institution financière a refusé de remettre des documents au motif qu'elle pourrait l'incriminer et a été condamnée à une amende. La Cour d'appel, dans la procédure pénale dans laquelle la banque était accusée, a ordonné de ne pas prendre en compte les preuves produites par la banque après avoir affirmé qu'elle pourrait l'incriminer. La Cour a statué que la banque, comme tout défendeur, a le droit de garder le silence et le droit de s'auto-incriminer (voir : Affaire P.12.1150.F, la décision de la Cour suprême confirmant la décision de la Cour d'appel telle qu'elle apparaît dans le résumé de l'OCDE ci-dessus). En Espagne, où la responsabilité pénale de la société était reconnue, elle était accompagnée de toutes les protections procédurales et le droit contre l'auto-incrimination était établi dans la loi, telle qu'elle s'appliquait aux sociétés. La principale raison en est que, sur le continent, le concept du droit à un procès équitable, y compris ces droits, repose sur la prévention des abus de pouvoir de l'État, et moins sur les droits humains de l'accusé ou du suspect (voir Neira Pena, Corporate Criminal Liability ibid., p. 205).