« L'amendement est limité à une personne qui sera contrainte dans toute affaire pénale d'être témoin contre elle-même, et si elle ne peut pas établir le privilège d'une tierce personne, elle ne peut certainement pas créer le privilège d'une société. »
Pour les raisons du refus du droit à l'auto-incrimination aux entreprises aux États-Unis, voir : Katherine K. Andritsakis, « Comment, archivistes d'entreprise et droit contre l'auto-incrimination : une approche équitable de l'analyse du cinquième amendement », 27 Santa Clara L. Rév. 411, 422 (1987). Disponible à : http://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol27/iss2/7. (ci-après : Andritsakis, Archivistes d'entreprise)
Certains soutiennent qu'il est approprié d'accorder également aux sociétés le droit de ne pas s'auto-incriminer (voir : Wagner, Corporate Right to Remain Silence, ibid., p. 538). D'autres soutiennent qu'il est possible de conclure du jugement dans l'affaire Citizens United que le moment est venu d'appliquer le droit contre l'auto-incrimination aux sociétés également (voir : Slobogin, Citizens United, ibid., p. 132). D'autres soutiennent que la justification sociale de ce droit concerne la distinction entre innocents et criminels, et que par conséquent les entreprises devraient aussi avoir le droit de garder le silence (voir Gordon Van Kessel, « Calmer les coupables et acquitter l'innocent : un regard attentif sur la nouvelle variante du droit au silence », 35 Ind. L. Rév. 25, 932 (2002)). Ainsi, davantage de crédibilité devrait être accordée aux entreprises qui coopèrent à l'enquête et ne conservent pas le droit de garder le silence, tout en découlant du processus adversaire et de la présomption d'innocence.
En Australie, les suspects et les prévenus ont le droit de garder le silence. La raison du droit de garder le silence est d'empêcher l'auto-incrimination, et il existe également dans les procédures civiles. Le droit de garder le silence n'est pas accordé aux organismes incorporés, puisque leur base idéologique principale est d'empêcher la pression pour obtenir des preuves et des aveux. Dans l'affaire Environmental Protection Authority c. Caltex Refining Co. Dommage. Ltd (1993) 178 CLR 477, 508, 118 ALR 409, 411, la Cour a statué, à l'égard de ces droits, que :