« Dans un régime de lois sur la diffamation effectives, une personne qui ment assumera la responsabilité légale de ce qu'elle dit, et par conséquent, il y aura une augmentation du 'prix' qui accompagne la publication de fausses déclarations, par rapport aux déclarations véridiques. Pour cette raison, il est bien connu que les auditeurs savaient que l'orateur devant eux avait une incitation légale à se distancer de mentir, à s'en tenir à la vérité. Cela signifie accroître la confiance dans la publicité. En conséquence, parallèlement à la crainte d'un effet dissuasif, qui conduirait à une réduction de la « quantité » d'expressions sur le marché des idées, il existe un effet de réchauffement, qui a le pouvoir de créer, du moins dans certains contextes, un contre-vecteur qui « attire » une augmentation de la « quantité » d'expression, de sorte que certains locuteurs choisiront de s'exprimer, alors que sans l'effet réchauffant produit par les lois sur la diffamation, qui augmente la confiance accordée à leurs paroles et à leur influence potentielle, ils auraient choisi de rester silencieux » (Civil Appeals Authority 6557/20, Channel 10, supra, au paragraphe 56).
- Dans la question de Chaîne 10 Implémentation Le juge Sohlberg Cette idée en relation avec les caractéristiques de l'applicabilité de la défense, qui confère Article 15(2) La loi sur l'interdiction de la diffamation pour les publications dans les médias est connue sous son nom doctrinal : « Journalisme responsable » (Audience civile supplémentaire 2121/12 Anonyme contre Dr Dayan-OrbachIsrSC 67(1) 667, 721 ; 732 (2012)). Cependant, je ne vois aucun obstacle à l'appliquer à d'autres éléments de la loi sur l'interdiction de la diffamation, y compris déjà Dans la première section 36. Cela découle de l'accord que, de la tête aux pieds, la Loi sur l'interdiction de la diffamation applique les objectifs qui la sous-tendent, et que la décision, qui est dictée par la première section de la loi, doit également se fonder sur ces objectifs.
Cela ne signifie pas que toute fausse expression sera nécessairement définie comme « diffamation » au sens de la première section de la loi. Cependant, dans l'interprétation de l'une des alternatives de la section contenant l'expression de diffamation, il peut y avoir du poids dans le fait que l'expression est un mensonge. Dans l'affaire qui nous est souvenue, je suis d'avis que cela est particulièrement vrai pour la troisième alternative : la publication susceptible de « nuire à une personne occupant son poste, qu'il s'agisse d'une fonction publique ou d'une autre fonction, dans son entreprise, sa profession ou sa profession. » L'attribution, sérieusement ou en plaisantant, d'une fausse occupation à une personne peut, aux yeux d'une personne raisonnable, nuire au statut de sa véritable occupation et ainsi devenir une diffamation. C'est ce qui s'est passé, à mon avis, dans cette affaire. Non seulement les publications du défendeur ont suscité du harcèlement, mais l'élément manifestement faux qu'elles contenaient a contribué à la perfection du préjudice porté à leur bonne réputation. Le désir de promouvoir les deux objectifs de la Loi : la correction du préjudice au bon nom et l'amélioration du discours en réduisant les fausses expressions, me conduit à conclure que les publications ici évoquées relèvent de la première section de la Loi, c'est-à-dire qu'elles constituent une diffamation.
- Ici, une note est requise et sans elle je ne vois pas l'analyse que j'ai faite - Complet. Bien que selon eux, des lois « fortes » sur la diffamation contribueraient à la formulation du résultat du réchauffement et, par conséquent, à l'amélioration de la qualité du discours, elles ne le pouvaient pas Porat etLe Hemel Engagez-vous à croire que le résultat sera seulement positif. Ils ont reconnu la possibilité qu'un régime strict de diffamation produise deux autres conséquences défavorables. La première, que les auteurs appelaient « l'effet de substitution » («Effet de substitution"; Hemel & Porat, Supra, à p. 72), ne motivera pas ceux qui s'expriment à remplacer nécessairement l'expression du mensonge par celle de la vérité. Il est susceptible de les pousser à convertir un mensonge, selon lequel des choses négatives ont été dites sur une personne susceptible de répondre par un procès en diffamation ; Dans une autre fausse expression, dont la seule « vertu » est qu'elle est formulée de manière affirmative, c'est-à-dire qu'elle ne détermine rien de négatif chez autrui et ne conduira donc pas à une action en diffamation. Ainsi, les lois sur la diffamation n'apporteront rien à la vérité du discours, et il continuera d'être un discours d'expressions fausses.
L'autre mauvais résultat, que les auteurs craignaient, était le domaine de ceux qui avaient été lésés par une déclaration faite à leur sujet. Selon la croyance populaire, un régime de diffamation « fort » aide les victimes à se débarrasser de leurs calomniateurs et à réparer les dégâts causés à leur nom. Cependant, selon Porat etHamel, un tel régime pourrait s'avérer être une arme à double tranchant. Cela pourrait en réalité aggraver les dommages subis par ces victimes à cause de ce que les auteurs appellent « l'effet d'intensification » ; Id, à p. 76). À court terme, si le discours est perçu, en règle générale, comme plus crédible, les fausses expressions, qui n'ont pas encore été condamnées pour responsabilité en responsabilité délictuelle, seront également perçues comme plus crédibles. Deuxièmement, si, pour une raison quelconque, sans rapport avec le degré de fiabilité de l'expression utilisée, la victime n'engage pas d'action en diffamation (par exemple, parce qu'elle n'a pas accès aux ressources juridiques ou financières) ou qu'elle intente une poursuite pour diffamation et perd, le préjudice pour elle sera plus grave. Cela s'explique par le fait que la fausse déclaration faite à son sujet sera alors confirmée comme une affirmation fiable.
- La question est donc de savoir comment accroître l'impact positif des lois sur la diffamation sur la qualité du discours et réduire les difficultés qui peuvent survenir. La réponse, bien sûr, dépasse les limites de ce jugement, mais il me semble que, du point de vue individuel, une solution peut être trouvée. Premièrement, les publications du défendeur devant moi, par nature, n'étaient pas telles que l'imposition d'une responsabilité pour diffamation conduise à leur remplacement par d'autres fausses publications. Enlevez aux publications l'élément de fausseté qu'elles contiennent et leur enlève toute leur vitalité. Deuxièmement, nous avons affaire à ceux qui ont déjà déposé une plainte pour diffamation et, plus encore, leur revendication est bien connue devant les tribunaux. Cela ne constitue peut-être pas une solution à la difficulté générale, mais il me semble que l'imposition d'une responsabilité pour diffamation dans de telles circonstances bénéficiera davantage aux victimes que leur préjudice potentiel.
- « Publicité » de la diffamation
- L'autre élément du délit de diffamation est dans la deuxième section La loi, qui exige la création de « publicité », a également été discutée ici. Cela ne nécessite pas l'ajout de mots. Les tweets sur le réseau social sont, sans aucun doute, une « publicité » au sens de la Loi sur l'interdiction de la diffamation et de son objectif : empêcher le public d'apporter des paroles méprisantes ou ridicules à autrui.
- Défenses ?
- La loi sur l'interdiction de la diffamation établit également, dans son troisième chapitre, une série de moyens de défense et, en vertu de celles-ci, la responsabilité ne sera pas imposée en diffamation même lorsque les éléments du délit ont été remplis. Dans l'article 14 La loi protège fondamentalement la vérité de la publicité. Article 15 Accorde une protection à une personne qui a publié sa publication de bonne foi dans l'une des circonstances qui y sont décrites, et en particulier pour l'existence d'un intérêt personnel ou public suffisamment important. Même avant ces deux sections de protection, la loi stipule, Dans l'article 13 Pour lui, quelque chose est plus fort que la protection et peut s'appeler « immunité » (Affaire civile (Shalom Tel Aviv-Yafo) 52516-10-18 Rabbin Havlin contre l'avocat Zana, ma décision du 11 juin 2019 (publiée dans les bases de données)). Dans les alternatives, le fixe Dans l'article 13 La loi n'impose pas de responsabilité en matière de diffamation, quelle que soit l'intention de l'annonceur ou l'objectif objectif de la publication. La protection de la bonne réputation sera annulée par des intérêts importants qui y sont inclus, et leur fondement est le désir de permettre une procédure gouvernementale, judiciaire, d'enquête ou de critique sans restrictions qui ne font pas partie de la question..
- Je n'ai pas eu à réexaminer cet aspect en profondeur, puisque ce qui a été écrit ci-dessus sur les défenses du délit d'atteinte à la vie privée est approprié ici. Même en matière de diffamation, je n'ai trouvé aucune protection dans la loi qui puisse soutenir la défenderesse et l'extirper de toute responsabilité dans ce délit. Les publications du défendeur n'ont été faites en aucune circonstance où la loi accorde l'immunité à la publication. Ils n'ont pas réfléchi, il n'y a aucun débat à ce sujet, des paroles véridiques. Pas d'« intérêt public », comme l'exigent les articles 14 & 15 ans La loi et sa définition juridique n'incluent pas de faux détails commerciaux concernant les plaignants. Les publications n'étaient pas de bonne foi, car le défendeur savait très bien que cet élément des publications n'était pas vrai (Article 16(b)(1) à la loi). Dans cette affaire également, aucun intérêt personnel important, pas même celui du public, n'a été présenté, justifiant ces déclarations à propos des plaignants. En particulier, ces publications n'étaient pas une « expression d'opinion sur la conduite des plaignants », même dans le contexte de leur protestation publique. Plus précisément, j'ajouterais que les éléments mentionnés ci-dessus Article 15(10) à la loi, c'est-à-dire que «La publication n'a été faite que pour condamner ou nier la diffamation précédemment publiée», n'a pas eu lieu. Sans la nécessité de statuer sur la prétendue selon laquelle les plaignants l'auraient également diffamée, il est clair que ses publications n'étaient pas une réponse légitime, même à un tel acte.
Le défendeur n'a donc pas le droit de porter aucun des casques de protection sur sa tête, comme le prévoit la loi sur l'interdiction de la diffamation aux articles 13 à 15 de la même loi.