Dans la même annexe à l'affidavit du défendeur, il y avait également ce qui apparaissait - et non caché - un tweet du demandeur 1 dans lequel apparaissaient les commentaires privés des ministres Yisrael Katz etGila Gamliel ainsi que du député Hanoch Milivetsky (sic. La référence faisait référence à l'intersection des rues où se trouve l'antitrust Milevitzky). Sous chacun de ces noms se trouve un lien vers un groupe WhatsApp dédié.
- Ainsi, le défendeur a réussi à montrer au tribunal que le demandeur 4, et dans une moindre mesure aussi le demandeur 1, a rendu publics les adresses privées des élus et de deux des chefs du discours médiatique de la chaîne 14, et les a appelés à comparaître sur place pour protester. Voici les faits. Pas moins, pas plus. Aucune base n'a été trouvée pour affirmer que le demandeur 1 serait responsable, d'une quelconque manière, d'un groupe WhatsApp appelé «Réveille-toi [Ministre] Yisrael Katz» et dans sa description, les annuaires de téléphones portables de la Ministre Katz, de sa secrétaire et de son épouse. Une capture d'écran de la description de ce groupe a été jointe à l'annexe 18, mentionnée dans l'affidavit du prévenu, mais rien d'autre que le souhait du prévenu et la mise à côté d'un tweet "Twitter« Le travail du demandeur n° 1 ne reliait pas cette description au demandeur. Ainsi, il n'existe aucune preuve que l'un des plaignants ait publiquement fourni, comme l'a fait le défendeur, un numéro de téléphone, une crosse privée, d'une personne, une bâton ou une baguette qui n'est pas une personnalité publique ou un occupant de position dans les médias.
- Mais au-delà du médium, il existe deux différences fondamentales entre les publications du défendeur et celles des demandeurs 1 et 4. J'ai déjà écrit que, selon moi, les plaignants ne sont pas des « personnalités publiques ». Ce n'est pas le cas des élus, ni même des gestionnaires de médias, dont toute la préoccupation est l'actualité et l'agenda public. Deuxièmement, et tout aussi important, dans ces publications des plaignants, il existe un lien clair entre l'appel à protester contre les tortures de ces personnes et leurs activités publiques. Un tel lien, écrivais-je, était totalement absent des publications publiées par le défendeur à propos des plaignants. Il n'y a donc aucune symétrie, et cela suffit pour ma décision. Je ne détermine pas, je ferai des suppositions quant à la conformité des publications des plaignants à la loi. Ce n'est pas la revendication devant moi. Troisièmement, il convient de dire que, comme je l'ai déjà décrit ci-dessus, afin d'éviter une possible atteinte à la vie privée des personnalités publiques, le droit public dédie ses propres outils. Il serait généralement juste de donner la priorité à ces derniers plutôt que l'hypothèse d'un litige pour la décision de droit privé.
- Le demandeur 1, comme le demandeur 3, a ajouté et publié dans des « tweets » la lettre d'avertissement que ses avocats précédents avaient envoyée au défendeur. Au début de la lettre figurait le nom de la défenderesse et son adresse de résidence (annexe 17 de l'affidavit de la prévenue). Cependant, comme cela montre clairement ces tweets, il n'y a eu aucun appel ni allusion à un appel pour se rendre à cette adresse ou pour harceler le prévenu dans ce message. Le seul objectif de la publication de la lettre était de rendre public la décision des plaignants d'engager une action en justice contre le défendeur. L'adresse de ce dernier était un détail mineur dans ces publications. Il n'y a pas été écrit dans le but d'en tirer partie, en contradiction claire avec les publications du défendeur, dans lesquelles il appelait explicitement ses lecteurs à utiliser les numéros de téléphone qu'il publiait. Le numéro de téléphone du défendeur, inutile de le dire, n'est jamais apparu dans les tweets des plaignants.
- Demandeur 3, M. Radman Abutbul, il a lu, dans un tweet, cette lettre : « Au fait, cherchez Ronit le Bibiiste sur Twitter...”)Nom, ibid.). Deux personnes disent cela : Première, ne fonde en rien la conclusion selon laquelle le demandeur 3 cherchait à solliciter l'un des destinataires de sa publication pour harceler le défendeur ou pour harceler le compte - »X« La sienne. Deuxième, écrire des enregistrements sur le compte public d'une personne sur le réseau social n'est en rien équivalent à fournir son numéro de téléphone personnel et n'est pas, contrairement au réseau social, une plateforme d'expression collective.
J'ai vu avec horreur les tweets envoyés au compte Twitter de la prévenue et l'attaquant avec les mots les plus durs de tous, d'une manière qui, à mon avis, est méprisable et honteuse - des tweets qui témoignent, avant tout, de leurs auteurs et de la manière dont ils étaient absents (Annexe 17 de l'affidavit de la prévenue). Cependant, personne n'a relié ces messages à l'un des plaignants. « Voici les résultats de Shikma Bressler et de ses amis qui vous ont envoyé pour me harceler », a écrit la prévenue à ceux qui l'ont contactée (ibid.) ; Mais au tribunal, elle n'a rien présenté pour étayer cette hypothèse, qui est restée vague. Il est vrai qu'il n'y a même pas la moindre preuve que l'un des plaignants ait appelé à envoyer des messages haineux au défendeur ou ait soutenu ces messages d'une quelconque manière. « Les dirigeants de la protestation ont publié mes informations », a ajouté la défenderesse, comme si, avant les tweets des plaignants, la défenderesse était une figure cachée dans les outils du réseau social, une utilisatrice anonyme et inconnue, dont la simple « révélation » de son compte sur le réseau social a conduit les utilisateurs à lui planter leur épée de plume inférieure. La défenderesse a également évoqué la plainte, qu'elle a déposée auprès de la police israélienne à la suite de ces avis (ibid., ibid.). Ce que je n'ai pas vu dans sa plainte, c'est toute référence à l'un des plaignants.
- Je peux résumer ce point : je n'ai pas constaté qu'il y avait de défaut de bonne foi chez les plaignants pour défendre ses causes d'action contre le défendeur dans cette procédure. Les publications, publiées par l'un d'eux ou l'un d'eux, différaient de celles du défendeur à plusieurs égards. Quoi qu'il en soit, ils n'ont pas endommagé la conduite des plaignants, afin de ne pas accepter le simple fait que la réclamation ait été déposée par eux et avec les arguments qu'ils ont avancés.
Remèdes
- Lorsque la place est trouvée pour imposer la responsabilité en responsabilité délictuelle au défendeur selon les délits individuels d'atteinte à la vie privée et de diffamation, la voie est ouverte à l'examen des recours demandés. Je conclus par la présente ce jugement. L'objectif principal de ces recours, en tant que but du droit de la responsabilité civile en général, est de placer la partie lésée à l'endroit où elle aurait été si l'acte de dommage n'avait pas été causé, et dans ce cas : de rétablir les plaignants, autant que possible, à leur situation avant la publication du défendeur dans leur affaire.
- Injonctions et ordonnances
- Premièrement : pour une demande d'ordres. Comme je l'ai écrit au début, la déclaration de demande (rédigée par les anciens avocats des plaignants) en faisait pas moins de quatre : une ordonnance obligeant le défendeur à publier un avis de correction ou de refus de ses publications ; une ordonnance obligeant le défendeur à publier des excuses pour le préjudice subi par les plaignants ; Une ordonnance visant à retirer « toutes les fausses publications publiées par le défendeur, y compris toute réponse diffamatoire et offensante [à ces publications] » et une ordonnance ordonnant au défendeur « de cesser de diffamer les plaignants, sous quelque forme que ce soit, et de ne pas la répéter à l'avenir » (paragraphes 76 et 77 de la déclaration de la plainte).
L'avocat des plaignants a bien fait de renoncer à ces recours injonctifs dans leurs résumés. La loi sur la protection de la vie privée autorise le tribunal, à l'article 29(a) de celle-ci, à interdire toute nouvelle diffusion des informations offensantes ou toute utilisation ultérieure de celles-ci, et à « ordonner toute autre disposition de celle-ci ». La loi sur l'interdiction de la diffamation confère au tribunal, à l'article 9(a) de celle-ci, le pouvoir d'interdire la distribution de la publication offensante ainsi que le pouvoir d'ordonner la publication d'un amendement ou un refus de cette publication. Ces pouvoirs, en particulier compte tenu de la profondeur considérable de l'action judiciaire d'une injonction et de son effet sur les droits fondamentaux des défendeurs, doivent être compris tels qu'ils sont. Il ne faut pas les appeler des choses auxquelles on ne souscrit pas.
- Ainsi, le tribunal n'est pas autorisé à contraindre une personne à présenter des excuses, tout comme il n'est pas autorisé à ordonner à une partie de se réjouir, d'être triste ou d'aimer le demandeur. De plus, dont l'un des objectifs est de transmettre un message aux lecteurs, une excuse est, avant tout, une créature des mondes de l'émotion et de la pensée. Ces derniers n'ont pas encore atteint l'autorité des responsables gouvernementaux. Il me semble que les deux camps béniront cela.
- Deuxièmement, une personne ne peut être responsable que des publications offensantes, qui sont sorties de son contrôle ou de son implication. Même s'il est reconnu responsable des dommages pour ses publications, il ne devrait pas être tenu responsable des publications d'autrui. Même s'ils l'étaient - Et sur les réseaux sociaux, c'est courant - Réponses à ses publications ; Aimez, partagez ou retweetez ces documents. « Chaque homme dans son péché » sera reconnu (emprunté àMots 24:16) et pas autrement.
- Troisièmement, même si la loi autorise le tribunal à rendre une ordonnance pour empêcher toute publication future, c'est - Par crainte d'une restriction excessive de la liberté d'expression - Un remède à grande portée (Appel civil 214/89 Avnery Ibid., à la p. 851 ; Shenhar, Lois sur la diffamation supra, à la p. 663). Dans la mesure où cela est possible dans le cadre d'un équilibre approprié entre les valeurs concurrentes, il est préférable de reconnaître que si un demandeur estime avoir de nouveau été lésé - La voie est libre pour qu'il puisse aller en justice dans un nouveau procès.
- L'accusée a témoigné devant moi, et je n'ai aucune raison de ne pas voir son témoignage - Il est vrai qu'ils ont retiré les trois publications, auxquelles se rapporte ce procès, du réseau social le jour de leur mise en ligne. Dans ces circonstances, l'utilisation du pouvoir du tribunal pour ordonner cela dans une ordonnance est redondante. Alors que la publication d'une correction ou d'un démenti - Que faut-il même noter, dans les circonstances de cette affaire, si ce n'est une redistribution des numéros de téléphone des plaignants, que les appelants ne devraient pas s'attendre à la vente d'œufs, d'huile, de couches et de concertines ? Un tel recours, après tout, sape les fondements de la demande, et il est bon, comme indiqué, que les plaignants y aient renoncé.
- La demande d'indemnisation financière
- Quant au recours monétaire. Une fois de plus, cette cour n'a trouvé aucun refuge face à l'occupation sisyphéenne et fastidieuse du problème de l'augmentation des sommes dans les procès en diffamation. Les plaignants pensaient-ils vraiment qu'un tribunal obligerait le défendeur à leur verser plus de 600 000 shekels pour trois tweets en ligne, dans une réclamation sans preuve de dommage ? Ont-ils trouvé un fondement dans les décisions des tribunaux pour un tel niveau de compensation ? Ces questions sont rhétoriques. La réponse est non. Il m'est tout aussi difficile de comprendre le fait que, une fois de plus, il a été jugé que les avocats croient, contrairement à la jurisprudence, qu'une demande d'indemnisation sans preuve de dommage est une question d'action arithmétique de multiplication, et même si cela nécessite même une action de connexion. Pas elle.
- Je peux résumer les choses. Première, en ignorant la norme de la jurisprudence - Et nous ne faisons pas référence à des jugements individuels par lesquels presque n'importe quel résultat peut être étayé ; mais dans les critères qui sont formés à partir d'une vue large des décisions des tribunaux - Vous ne pourrez pas servir les intérêts des plaignants. Elle entend, en partie et encore, que les prévenus devront se défendre davantage. Cela ne s'explique pas seulement par l'évaluation qu'une demande plus élevée sera aussi plus coûteuse en matière de représentation et peut-être aussi en gestion, mais aussi en tant que question de droit selon laquelle, en règle générale, le lien entre le montant d'une réclamation et l'étendue des honoraires pour la représentation doit être reconnu. Cette affirmation est encore ancrée aujourd'hui Dans le règlement 153(a) au Civil Procedure Regulations, 5779-2018, et est dérivé des règles de l'Ordre des avocats (le taux minimum recommandé), 5760-2000. L'écart entre le montant élevé d'une réclamation et la somme plus faible de sa victoire justifie l'indemnisation du défendeur pour les honoraires excessifs qu'il a encourus. Cela est souligné même si la demande a été jugée valable sur ses fondements et acceptée (mais elle a été accordée à une somme inférieure à celle demandée). La Cour suprême a rendu cette règle intéressante à maintes reprises, et a notamment examiné les jugements Autres demandes municipales 164/54 Procureur général c. LivniIsrSC 9 1107, 1117 (1955) ; Appel civil 419/80 Hollander & Co. dans l'affaire Tax Appeal c. Hod Goose Ltd., Piskei Din 36(4) 433, 436 (1982); Appel civil 4494/97 Salah c. Salah, au dixième paragraphe (publié sur le site web de la magistrature 4.1.2000); Appel civil 8713/11 Sayeg contre A. Luzon Properties & Investments Ltd., au paragraphe 139 (publié sur le site web de la magistrature, le 20 août 2018).
- Deuxième, le montant que le tribunal est autorisé à déterminer, dans une réclamation sans preuve de dommage, selon Article 29A de la Loi sur la protection de la vie privée et conformément à Section 7A Pour la loi sur l'interdiction de la diffamation, la législature a choisi de fixer un « plafond ». C'est vrai, c'est "Sanction maximale d'indemnisation" (Appel civil 89/04 Dr Nudelman Ce qui précède, Au paragraphe 45 de son jugement de Juge Procaccia). "Article 7A de la loi [Interdiction de la diffamation] Détermine le montant maximal pouvant être accordé en faveur de la victime sans preuve de dommage" - Mots Juge Dorner Dans l'Autorité d'appel civil 7943/01 Nur c. Yaari (Publié sur le site web de la Justice le 16.10.2001). Un montant maximal, dans son sens, ne peut être accordé que dans les cas qui présentent des « circonstances maximales », c'est-à-dire celles où l'objectif de la législation justifie un « jugement » maximal avec les défendeurs. Sans exiger qu'un plaignant en diffamation prenne notre affaire à la légère, il est clair que tous les cas ne présentent pas de telles circonstances.
- TroisièmeLes formules législatives (au bénéfice de certains exerçant la profession juridique) ne sont pas des formules algébriques. Il n'y a donc aucune justification pour prendre automatiquement le plafond du montant indiqué et le multiplier par le nombre de plaignants ou par le nombre de publications diffamatoires (Affaire civile (district de Tel Aviv) 14264-11-14 Knafo c. Ginzborsky (L'honorable juge Avigail Cohen) (Publié dans les bases de données le 4 janvier 2018) ; Appel civil (district de Tel Aviv) 36859-11-18 Buzaglo c. Przechatzky (Juge Cohen) (publié dans les bases de données le 13.2.2019) et des références dans ces deux jugements). Un tel produit justifie de l'ancrer dans les circonstances de l'affaire. Cela ne sera pas valide, par exemple, lorsque l'essentiel n'est pas le nombre de publications mais leur contenu. "Une demande déposée pour une telle somme de rond et de multiplication», j'ai écrit, « 'Suspect' Le-khatḥila pour ne pas avoir abordé les caractéristiques spécifiques de l'affaire en question" (Affaire civile (Shalom Tel Aviv-Yafo) 26644-11-18 Avocat Dr Aligula contre Zagi, au paragraphe 21 de mon jugement (publié dans les bases de données le 4 février 2021)).
- Quatrième, une augmentation du montant d'une réclamation, même si elle ne constitue pas une « réclamation de silence », menace de conduire à une restriction excessive de l'expression. Une telle demande est également discutée, en règle générale, de ne pas aboutir à un compromis possible entre les parties, même s'il y a une marge de principe pour cela, en raison de la somme élevée qui ne permet à l'un de satisfaire l'autre que par jugement. Même avant cela, une somme excessivement élevée place inévitablement la demande dans le domaine d'une procédure « ordinaire », par opposition à l'alternative plus rapide de la procédure, et la condamne à une procédure longue et prolongée - Il est douteux que cela serve les intérêts des plaignants.
- Qu'est-ce que c'est ? Les décisions des tribunaux, qui concernent la diffamation d'un « tweet » ou d'un « post » sur un réseau social, et dont certaines ont été examinées et approuvées par les cours d'appel, permettent d'« extraire » la reconnaissance d'une norme évaluée pour la rémunération. Ainsi, lorsqu'il s'agit d'une seule publication concernant un demandeur ; un nombre non exceptionnel de récipiendaires ; dans le contenu, qui n'est pas particulièrement épicé ; Lors de la publicité sur une période qui n'est pas prolongée et avec pour conséquence principalement des sentiments blessants, il est d'usage d'accorder une compensation moyenne comprise entre quelques milliers et 10 000 shekels, voire un peu plus. Voyez-vous, ces dernières années, le Autorité d'appel civil 3086/17 Bohadana c. Marcus (Publié sur le site judiciaire, 18 mai 2017) ; Appel civil 1286/18 Ginzborsky c. Knafo (Publié dans Arsh, 24 juin 2019) ; Autorité d'appel civil 6592/19 Kligman c. Basketer Hefter (Publié dansR. S. 18.11.2019); Affaire civile (district de Tel Aviv) 33784-04-15 Rajwan contre Itzhaki, au paragraphe 12 du jugement de la L'honorable juge Magen Altuvia (Publié dans les bases de données, 27 août 2015) ; Appel civil (district de Haïfa) 67940-05-20 Pomerantz c. Barbie (Publié dans les bases de données le 6.8.2020); Appel civil (district de Haïfa) 6911-03-21 Jbeili v. 68 (L'honorable juge Mazen Daoud) (publié dans les bases de données, 19 juillet 2021) ; Appel civil (district de Tel Aviv) 26513-11-23 Barak Tamir c. Dr Elroy Price (Juge Cohen) (publié dans les bases de données le 23.7.2024) ; Appel civil (district de Tel Aviv) 58271-09-23 Grinzig contre Zippori (Juge Etdegi) (publié dans les bases de données le 19 août 2024) ; Affaire civile (Shalom Jérusalem) 21120-07-16 Municipalité de Jérusalem c. Abergel (L'honorable juge Liat Benmelech) (publié dans les bases de données le 23.11.2020) ; Affaire civile (Shalom Tel Aviv-Yafo) 56125-12-20 Avocat Soroker c. Cohen, au paragraphe 60 du jugement de L'honorable juge Raz Navon (Publié dans les bases de données le 22.2.2023) ; Affaire civile (Shalom Tel Aviv-Yafo) 53246-06-20 Jamchi c. Kofman, au paragraphe 35 du jugement de L'honorable juge Pnina Neuwirth (Publié dans les bases de données, 21 juin 2023) ; Petite créance (Petites créances Tel Aviv-Yafo) 51792-08-23 Elovitch c. Shama Hacohen, au paragraphe 25 du jugement de L'honorable vice-présidente Carmela Haft (Publié dans les bases de données le 07.4.2024) ; Affaire civile (Shalom Haïfa) 44692-12-21 Nahum c. Mashiach, au paragraphe 64 du jugement de la L'honorable juge Sigalit Matza (Publié dans les bases de données, 15 mai 2024).
En ce qui concerne la violation de la vie privée dans un tel post ou tweet - comme mentionné, dans des circonstances « normales », où il n'y a pas d'élément de gravité excessive ni d'enrichissement au détriment de la victime - la compensation moyenne varie de 15 000 à 20 000 ILS (Affaire civile (Shalom Rishon LeZion) 3658-07-18 Kahlon c. Cohen (L'honorable juge Rafi Arnia) (publié dans les bases de données le 1er février 2022) ; Affaire civile (Shalom Petach Tikva) 24381-07-19 Nir contre Peer (L'honorable juge Ashrit Rotkopf (publié dans les bases de données le 18.1.2023) ; Affaire civile (Shalom Tiberias) 59111-12-21 Ben Moyal c. A. Amor Group Trade in Tax Appeal (Honorable juge Bracha Lachman) (publié dans les bases de données le 9 mai 2023) ; Affaire civile (Shalom Haïfa) 37941-02-20 Ilbigli c. Dolev (Honorable juge Ziv Arieli) (publié dans les bases de données le 26.11.2023) ; Petite créance (petites créances Haïfa) 67264-08-23 Anonyme c. Weizmann (Honorable Greffier Senior Milad Telhami) (publié dans les bases de données le 25 août 2024) ; Affaire civile (Shalom Netanya) 12612-01-20 Hefetz c. Netanyahu (Honorable juge Noam Raff) (publié dans les bases de données le 5.2.2025) ; à comparer avec l'affaire civile (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 5560-04-22 Parti c. Aloniel Ltd., Jugement du juge Goldstein (publié dans les bases de données le 24.4.2024)).
- Dans l'affaire devant moi, la défenderesse est tenue de vous montrer qu'elle n'a pas eu un caprice momentané à la base de ses actes, mais plutôt une intention délibérée. La violation de la vie privée était grave dans le sens où les numéros de téléphone personnels des plaignants étaient discutés, ce qui les exposait à la réception à la fois de messages texte et d'appels. Le contenu des publications ne laisse aucun doute sur le fait que le défendeur avait l'intention de nuire aux plaignants, et il est clair que cela s'est inscrit dans le contexte de leurs positions politiques, du fait qu'ils étaient d'opinion - différent d'elle et dans le contexte de leur activité de protestation. Les publications s'adressaient à un nombre important de destinataires, et le fait qu'elles soient l'œuvre d'une personnalité en ligne bien connue les rendait plus dignes de confiance envers leurs consommateurs et aggravait les dégâts. En matière de diffamation, les publications ont réduit la définition des plaignants et délibérément ignoré les éléments qui leur ont valu une partie de leur bonne réputation. Ces publications étaient, clairement, des mensonges. Non seulement ils n'ont rien apporté au discours public, mais ils lui ont aussi causé des dégâts. Au lieu d'exprimer sérieusement, reflétant même des désaccords vifs et appelant à un discours et un débat positifs, ces publications cherchaient à ridiculiser les plaignants et à prendre en compte la proposition du défendeur concernant les composantes d'un discours - Offensive - Parmi ceux occupant les différents postes. La défenderesse a refusé de présenter ses excuses pour le préjudice qu'elle avait causé, et aucun élément de repentance n'a été attaché à sa position tout au long de cette procédure.
- La question est que la défenderesse elle-même ait compris la difficulté et ait retiré les publications après peu de temps. Il faut accorder un certain poids, même minime, au fait que cela fait néanmoins partie de la liberté d'expression du défendeur. Malgré la gravité de la représentation des opposants politiques - Le préjudice concret à la réputation des plaignants n'a pas été grave, d'autant plus qu'il est clair qu'une part significative des intimés aux publications n'étaient pas ceux sur la position desquels repose la réputation que les plaignants se sont construite au fil des ans. Enfin, comme je l'ai noté plus haut, j'étais d'avis qu'il fallait accorder de l'importance à l'augmentation du montant de la réclamation et à la charge sur la conduite de la procédure.
- En pesant tous les éléments, j'ai trouvé la marge d'obligation pour le défendeur, en raison de la violation de la vie privée de chacun des plaignants, de le dédommager d'une somme de 17 000 ILS ; Et à cause des dommages portés à sa bonne réputation - 8 000 ILS supplémentaires.
Le résultat
- La revendication est acceptée sur ses fondations. En ce qui concerne les recours, le tribunal oblige le défendeur à indemniser Tout le monde des plaignants pour la somme de 25 000 ILS, plus les différences de liaison et les intérêts selon Décisions sur les intérêts et droit sur les liens, 5721-1961 depuis la date de dépôt de la demande (1er août 2023) jusqu'à aujourd'hui, c'est-à-dire, Somme de 27 690 ILS par demandeur.
Le défendeur versera également, à chacun des demandeurs, la somme de 1 850 ILS pour les frais de justice, couvrant le montant raisonnable des honoraires ainsi que la nécessité de se présenter pour une audience prolongée au tribunal. Enfin, j'ordonne au défendeur de verser à chacun des demandeurs une somme, TVA comprise, de 5 900 ILS pour les honoraires d'avocat. Cette dernière somme tenait compte, d'une part, de l'étendue estimée du fait juridique à représenter et, d'autre part, de la somme de la réclamation.