Une analyse « traditionnelle », poursuivent les auteurs, examine la question de la contribution du droit sur la diffamation à la qualité du discours sous deux grands paramètres. D'une part, il est d'usage de parler d'un effet d'avertissement, ce qui signifie simplement que des lois « strictes » sur la diffamation nous inciteront à nous abstenir de fausses expressions. La crainte d'être tenu responsable de diffamation entraînera donc une réduction du nombre de personnes qui font de fausses déclarations et des fausses expressions dans leur bouche. D'un autre côté, il y a une crainte d'un résultat glaçant, ce qui signifie une dissuasion excessive de ceux qui font des déclarations, qui avaient l'intention de dire la vérité dès le départ. Le résultat glaçant dissuadera l'un d'eux de participer au discours, que ce soit par crainte que la loi ne conclue - par erreur ou à cause de l'aveu de l'orateur - que les propos sont faux ; soit à cause de sa réticence à refuser les lourdes dépenses liées à la révocation d'un procès en diffamation.
- Analyse de Porat etLe Hemel Il suggéra de prendre en compte, en plus de ces ouvriers partants, un troisième résultat, qui est l'opposé de celui du refroidissement, et est donc appelé le « résultat du réchauffement ».L'effet de réchauffement"; Id, à p. 66). Dans un régime strict de diffamation, le coût d'un mensonge est censé être relativement élevé comparé à celui d'une vérité. Cela va sans dire que cela devrait élargir le champ du discours de qualité, celui des paroles véridiques. En conséquence, ce discours sera perçu par l'opinion publique comme plus crédible. Les personnes qui ont gardé le silence par le passé voudront apporter leurs expressions de vérité à un tel discours, ce qui donne du poids et de la crédibilité à leurs paroles. Il y aura une volonté accrue d'investir dans le fait de dire la vérité (par exemple, par le journalisme d'investigation, qui coûte plus cher que de « reporter » le journalisme seul). L'effet de refroidissement sera réduit, parfois au point de le « décaler » réellement. Accroître la crédibilité du discours, et avec lui accroître la crédibilité des expressions sur les comportements sociaux négatifs, peut, à son tour, faciliter l'exposition de tels comportements et motiver les gens à s'engager («Mobiliser"; Id, à p. 80) contre elle.
Dans un langage clair, avec tout le respect que je vous dois, le juge Sohlberg a expliqué cette position :