VIII. Atteinte à la bonne réputation
- La présentation, en ridicule, des plaignants dont les professions ne sont pas les correctes, et la réduction de leur image et de leur réputation à des sujets dans lesquels ils ne sont pas impliqués - Il en va de même pour encourager les autres à faire de même. - Ils ont porté atteinte à la bonne réputation des plaignants. Dans ce cas aussi, les dégâts sont importants pour la cueillissage, autant pour la quantité. Le défendeur n'a pas prouvé, en revanche, qu'aucun dommage n'avait été causé aux plaignants dans ses publications. Encore une fois, il est pertinent de constater que le défendeur n'a pas prouvé que les plaignants avaient un bon accès aux médias, contrairement à d'autres victimes de publications diffamatoires. Une telle accessibilité a été reconnue en jurisprudence comme quelque chose qui risque de diminuer les dommages causés par le fait que le bénéficiaire en est Il est plus facile, comparé à une personne ordinaire, de traiter des informations offensantes diffusées à son sujet et de les corriger publiquement (Autorité d'appel civil 3614/97 Avocat Avi Yitzhak Ibid., à la p. 81 (L'honorable juge Theodor Or)). Un tel principe n'a pas été prouvé, comme cela a été énoncé, dans l'affaire précédente.
L'affinement des éléments de dommage et d'un lien de causalité entre celui-ci et les publications du défendeur complète, dans cette affaire également, la décision du défendeur responsable en délit en délictual.
De bonne foi en engageant la plainte ?
- Cependant, un autre argument a été soumis à l'examen par cette Cour. Elle s'écarte uniquement du livre du droit délictual. Elle se trouve au niveau général des lois de bonne foi, dont la vitalité initiale sera purifiée de diverses dispositions du droit civil (en particulier, Article 39 du droit des contrats (Partie générale), 5733-1973 et Article 14 Le droit immobilier, 5729-1969), mais depuis, ils ont obtenu le statut de branche juridique indépendante (Appel civil 2792/03 Yitzhari c. Tal Import, selon le jugement de Président (retraité) Barak (Publié sur le site web de la magistrature, 14 décembre 2006). « Bonne foi » est aussi un concept de valve. Dans notre cas, il fait référence à l'exigence que toute personne revendiquant un droit au droit civil, y compris le droit délictual, le fasse de manière équitable, propre et sans abus du processus judiciaire.
- Avant cela, le défendeur a soutenu que la revendication des plaignants concernant une atteinte à la vie privée n'avait pas été formulée de bonne foi. Après tout, ce n'étaient nul autre que les plaignants qui publiaient les informations personnelles d'autrui, afin de troubler le public avec des conversations et des messages du genre dont ils se plaignent aujourd'hui, devant le tribunal. « Les plaignants », affirmait la défense, « ont publié les numéros de téléphone des ministres et membres de la Knesset, d'individus et/ou de personnalités publiques, tandis que les plaignants appelaient le public à venir chez eux, manifester et leur rendre la vie misérable jour et nuit, tout cela afin de les intimider et les pousser à abuser de leurs devoirs » (Introduction au rapport de la défense). Non seulement à partir de numéros de téléphone, selon ce qu'il a été affirmé, les plaignants ont également publié les adresses privées des ministres et des membres de la Knesset ainsi que leur localisation, ainsi qu'un appel à manifester et à protester dans ces lieux. Dans leur réponse publique à une lettre d'avertissement envoyée au défendeur, les plaignants ont même publié l'adresse privée de ce dernier. Le défendeur n'a pas affirmé qu'il cherchait à répondre aux demandeurs dans la même monnaie, mais plutôt qu'il est déraisonnable que le tribunal suspende leur admissibilité à un moment où ils ont eux-mêmes commis ce tort à d'autres.
- Comme vous le savez, Argument du type "Whataboutisme" Ou, en d'autres termes, « il a aussi fait le mal », il souffre d'un sophisme logique et il est difficile de le voir contribuer à la position du demandeur. Cependant, dans le domaine de la bonne foi, il peut trouver un poids si la faute d'un certain demandeur reflète son refus du droit d'un autre à se plaindre des choses dont il se plaint devant le tribunal. Pour répondre à la question de savoir si une telle difficulté concerne les plaignants, les faits doivent d'abord être clarifiés avec précision. Ensuite, il faut se demander si ces faits constituent les bases d'un défaut si grave dans la conduite qu'il omet la base de bonne foi dans le dépôt de cette plainte et justifie son rejet, ne serait-ce que pour cette raison.
- J'ai examiné, un par un, chaque élément des preuves qu'elle a présenté à l'accusé. Il est important d'être précis ici, car contrairement aux publications sur les réseaux sociaux, au tribunal, quelque chose monte et descend selon les preuves et leur analyse. Il est clair, d'abord, que le demandeur 2 n'a rien publié qui justifie une atteinte à la vie privée d'autrui. Il n'existe aucune preuve pour étayer l'affirmation du défendeur que Monsieur Shabil A mené des amis depuis"Frères d'armes« de harceler « le leader ultra-orthodoxe le rabbin Gershon Edelschein » à son domicile (sic., paragraphe 61 de l'affidavit du prévenu) et qu'il avait en outre appelé à une « tente de protestation » près du domicile du prévenu Membre de la Knesset Yuli Edelstein. Des publications dans lesquelles il était rapporté que cela s'était effectivement produit ou qu'il en était décidé de faire, y compris près du domicile de Ministre Gamliel (Les annexes 20 à 23 de l'affidavit du prévenu), proviennent de «Frères d'armes". Bien que dans certaines de ces publications, les noms des militants apparaissaient individuellement et explicitement, le nom du demandeur 2 était totalement absent. Aucune preuve n'a permis de relier ce demandeur, même un indice, à la création de ces publications.
En annexe 18 de l'affidavit, le défendeur a joint une copie d'un tweet, qui était prédit - et non dissimulé - que le demandeur n° 4 avait publié, seul, avec une liste des adresses privées de 11 chefs de gouvernement : le Président de l'État, le Premier ministre, les ministres et membres de la Knesset, ainsi que l'un des chefs de la chaîne 14 à la télévision. La liste était accompagnée d'un appel à « adopter le collaborateur d'un dictateur » et à se tenir près de son domicile. Ce tweet, lorsqu'il a été présenté au tribunal, a reçu près de 23 000 vues. Dans un second tweet (ibid., ibid.), le demandeur n° 4 a appelé à se présenter près du domicile privé de quelqu'un, qui semble aussi être l'un des responsables de la chaîne 14, tout en publiant son adresse. Dans un troisième tweet, le demandeur 4 a publié une photo du ministre Nir Barkat, debout avec d'autres au restaurant « Little Zion » de la rue Kanfei Nesharim à Jérusalem. « Disons avec appétit au destructeur de l'économie », écrivait le procureur, « nous vous persécuterons partout ! » (ibid., ibid.). Un quatrième tweet attribuait un sort similaire àSara May Golan : « En robe verte, dans le hall de l'hôtel Kfar Maccabiah, ne souhaitez-vous pas bonsoir si vous êtes dans le coin ? » (ibid., ibid.). Dans un cinquième tweet, le procureur n° 4 a appelé le public à faire une visite privée « au 33 [rue HaMetzuda], Ramat Gan », où il a localisé le président de la Knesset, le député Amir Ohana.