Affaire civile (Tel Aviv) 2810-08-23 Professeur Shikma Bressler-Schwartzman contre Ronit Levy

Les points principaux de ce jugement

1. Dans trois publications que la défenderesse a mises en ligne sur son compte sur le réseau social « X », les annuaires téléphoniques des plaignants sont apparus. Le défendeur a exhorté ses lecteurs à contacter les plaignants - par appels et messages - et à acheter divers produits de détail auprès de l'un d'eux : œufs, huile, miel, couches, lingettes pour bébé ou services de sécurité, de nettoyage et d'entretien.  Le défendeur a loué ces produits : ils sont très frais, proposés en promotion et leurs prix sont bas.
2. Les plaignants, qui ne sont pas engagés dans la fourniture de biens et de services - leur principal faute réside dans les protestations contre la politique gouvernementale - se sont retrouvés gravement harcelés, et aussi humiliés, lors des dizaines, voire d'autres appels téléphoniques et messages qu'ils ont reçus.

• Dans ce procès, les plaignants ont demandé d'imposer la responsabilité du défendeur en responsabilité civile, délit d'atteinte à la vie privée et diffamation.  Ils ont exigé une indemnisation financière, dans les voies légales qui ne nécessitent pas de preuve des détails et de l'étendue des dommages, ainsi que des ordres de retrait des publications et de les empêcher à l'avenir.

1. Il y a place pour accepter la revendication sur ses fonds. Les publications violaient les droits de premier ordre - le droit à la vie privée et le droit à un bon nom.  Ils l'ont fait sans aucune justification et dans l'intention de nuire aux plaignants sur la base de leurs positions.  Ils ne servaient aucun intérêt légitime du défendeur ni celui du public.  Ils n'enrichissaient pas le discours public, mais bien au contraire.  Leur essence entière était le carburant de la discorde et de l'inimitié et la cause du harcèlement.  Dans l'équilibre que requiert le droit privé, la protection des droits des plaignants doit l'emporter sur cette liberté d'expression, celle du défendeur.
2. Il n'y a pas de place pour accepter l'argument selon lequel les plaignants sont des « personnalités publiques » et qu'ils devraient donc être considérés comme ayant renoncé à leurs droits à la vie privée et au nom de leur nom. Les plaignants, bien sûr, ne sont pas plus « personnalités publiques » que le défendeur.  Même si l'un d'eux donnait publiquement, ailleurs, son numéro de téléphone, il ne le faisait pas pour s'exposer à des messages de moquerie et de mépris, ni même pour le harceler dans le Dalat de sa mère.
3. Cette affirmation n'est pas entachée par un manque de bonne foi. Il est possible de distinguer entre la conduite du défendeur, qui a violé la vie privée des plaignants en lien avec leur activité publique, et les appels de l'un des plaignants à rendre visite aux tortionnaires des élus et à leurs nommés et à protester contre leurs positions devant eux.  Quoi qu'il en soit, la loi applique des outils du droit public pour protéger ces personnalités.

• En ce qui concerne les recours, puisque les publications ont déjà été retirées, il n'est pas nécessaire d'ordonner leur suppression. Le tribunal n'est pas autorisé à contraindre une personne à s'excuser pour des choses qu'elle a publiées ni à lui demander de ne pas les republier.  Le montant de la réclamation est trop élevé et ne correspond pas aux critères de la jurisprudence.  Le défendeur doit indemniser chacun des demandeurs pour le préjudice subi et pour les frais de la procédure d'un montant d'environ 35 000 ILS.

Le procès-verbal et les publications

1. Les quatre plaignants participent, chacun à sa manière, à la manifestation qui a envahi les rues d'Israël ces dernières années contre divers éléments de la politique et de la conduite des gouvernements israéliens, que les plaignants jugent inacceptables. Demandeur 1, Professeur Shikma Bressler-Schwartzman, experte en physique des particules de l'Institut Weizmann des sciences, a témoigné qu'elle est « l'initiatrice et la leader de la protestation des 'Black Flags' » (le deuxième paragraphe de son témoignage principal).  Demandeur 2, L'ingénieur, Lieutenant-colonel Oren Shvil, est commandant de bataillon dans la réserve de la brigade spéciale des pompiers de l'armée israélienne et « l'un des chefs de la protestation des réservistes » - 'Frères d'armes' » (deuxième paragraphe de son affidavit).  Dans sa vie civile, il est ingénieur dans une entreprise qui fabrique des produits pour l'industrie de la construction (Protocole, p.  21, paras.  27-29).  Demandeur 3, M.  Moshe Radman Abutbul, un entrepreneur de la technologie d'élite (ou de l'industrie d'élite) - Les termes hébreux pour « high-tech »), expert en intelligence artificielle, « l'un des leaders de la protestation high-tech » (deuxième paragraphe de son affidavit).  Dans la salle de discussion, il a ajouté : « Je suis actif dans une association appelée : 'Embarquement sur un nouveau chemin.' »Nom, à la p.  42, para.  19).  « L'un des leaders de la protestation high-tech », a déclaré le quatrième procureur à son sujet (dans le deuxième paragraphe de son affidavit), M.  Ami Dror - Entrepreneur technologique d'élite, éducateur et leader d'entreprises sociales en Israël et dans le monde entier.
2. Elle concerne la revendication contenue dans trois publications publiées par le défendeur, Mme Ronit Levy, sur son compte de réseaux sociaux "Twitter« , la première semaine de juillet 2023 (quelques semaines plus tard, le nom de la plateforme a été changé en »X"). « Moi, » s'est présentée la défenderesse devant ce tribunal, « citoyenne ordinaire dont tous mes péchés j'exprime de temps à autre et/ou je réponds aux publications à l'ordre du jour public » (paragraphe 23 de son affidavit-témoignage principal).  Le prévenu est identifié sur les réseaux sociaux par le surnom : «Ronit le Bibiiste".  Ses activités lui valurent le statut de personne connue et, selon certains, influente.
3. Le 7 juillet 2023, le prévenu a « tweeté » sous le pseudonyme «Ronit le Bibiiste" et à côté de sa miniature, l'entrée suivante :

« Si tu as besoin d'œufs frais, d'huile d'olive