Dans ce contexte, nous notons que l'article 18 dela Loi sur la protection de la vie privée énumère diverses raisons pour lesquelles le délinquant peut se défendre lors d'un procès, dans la mesure où il est capable de prouver une raison ou une autre, c'est-à-dire que ce n'est pas un droit absolu.
- Le droit à la vie privée d'un employé sur son lieu de travail a été décrit dans l'affaire Isakov dans l'avis global du juge (tel qu'il était décrit à l'époque) Nili Arad comme suit :
« Compte tenu des obligations accrues qui s'appliquent aux parties à la relation de travail, la loi du travail réaffirme la valeur constitutionnelle et objective de la vie privée de l'employé. La nécessité de protéger le droit à la vie privée de l'employé sur le lieu de travail, y compris sa vie privée dans le contexte de l'utilisation des ordinateurs et des technologies de communication et de l'information, découle principalement des lacunes de pouvoir inhérentes à la relation entre les parties et la relation de travail ; De la prise de conscience de la réalité que l'employé est sur le lieu de travail une grande partie de la journée, et parfois même de la journée ; le mélange des domaines et la distinction de plus en plus floue entre la vie professionnelle et extérieure de l'employé ; et la nature des relations d'emploi fondées sur la confiance mutuelle et la performance de l'employé en leur sein (voir : The Employment Practices Code, juin 2005, partie 3 surveillance au travail, p. 54). Dans ce contexte, il est nécessaire de protéger la vie privée de l'employé sur le lieu de travail, même en tant qu'obstacle à la violation du droit à l'égalité et à la protection contre la discrimination fondée sur des motifs inappropriés [...] Dans certaines circonstances et sous réserve des besoins de l'employeur, le lieu de travail et l'environnement de travail de l'employé peuvent être considérés comme son espace privé, protégés par la valeur constitutionnelle objective de la vie privée » (paragraphe 12 de son avis dans l'affaire Isakov) et les références qui y sont faites ; Accent dans l'original - V.O.L.).
- Cette cour a à plusieurs reprises réitéré les principes enracinés dans le droit du travail, qui traitent de la manière dont la prérogative managériale de l'employeur est exercée. Il convient de préciser que la prérogative managériale de l'employeur est soumise aux exigences de raisonnabilité, de proportionnalité, d'équité et de bonne foi. De plus, il a été déterminé que le droit à la vie privée de l'employé dans son lieu de travail lui confère « le contrôle sur la divulgation des informations le concernant et la prévention de la recherche ». La surveillance de l'employé sur le lieu de travail [...] peut entraîner une violation de la dignité humaine, de la vie privée et de l'autonomie de l'employé » (voir : paragraphe 11 dans l'affaire Isakov).
- Les concepts fondamentaux du droit du travail reconnaissent la nécessité vitale de protéger le droit à la vie privée de l'employé sur son lieu de travail et en général. Sur l'essence du droit dans cette affaire, il a été jugé :
« Les disparités de pouvoir inhérentes dans les relations entre les partis et les relations de travail ; De la prise de conscience de la réalité que l'employé est sur le lieu de travail une grande partie de la journée, et parfois même de la journée ; le mélange des domaines et la distinction de plus en plus floue entre la vie professionnelle et extérieure de l'employé ; et la nature de la relation d'emploi, qui repose sur la confiance mutuelle et la performance de l'employé en son sein. En même temps, il est nécessaire de protéger la vie privée de l'employé sur le lieu de travail, même en tant que barrière à la violation du droit à l'égalité et à la protection contre la discrimination pour des motifs inappropriés » (voir : paragraphe 12 dans l'affaire Isakov).
- Le droit à la vie privée, tel que mentionné précédemment, n'est pas un droit absolu, et il en va de même pour le droit de l'employé à la vie privée sur le lieu de travail. Le tribunal doit la mettre en balance avec le droit de propriété de l'employeur, ainsi qu'avec sa prérogative managériale. L'équilibre entre les droits est déterminé en fonction de la nature du travail, des exigences du poste et de l'environnement de travail. Mon collègue, Justice (comme on l'appelait alors) Ilan Itach, a longuement discuté de la tâche d'équilibrer :
« Le tribunal a insisté sur le fait que le droit à la vie privée d'un employé sur le lieu de travail n'est pas absolu et doit être mis en balance avec le droit de propriété de l'employeur et son droit de gestion sur le lieu de travail, qui incluent des exigences d'informations complètes sur l'employé dans tous les domaines de sa vie, comme condition pour son acceptation au travail, pendant l'exécution du travail et pour ses besoins. » L'équilibre doit être établi « en tenant compte de la nature et de la nature du travail, des exigences et de la nature du poste, de l'environnement de travail, de la politique générale sur le lieu de travail, et de la nécessité de se protéger contre les infractions et dommages de la part de l'employé ». (Paragraphe 111 de son avis surLitige collectif (National) 7541-04-14 Le Nouveau Syndicat des Travailleurs Généraux - Zone du Triangle Sud - Municipalité de Qalansawa (15 mars 2017) (ci-après : « l'affaire Qalansawa ») et les références qui y sont proposées ; Accent dans l'original - V.O.L.).
- La défunte vice-présidente Elisheva Barak-Ossoskin a noté la violation de la vie privée de l'employé comme suit :
« L'obligation de divulgation dans les relations de travail est renforcée. Ce n'est pas absolu, ni lors des négociations entre individus pour l'embauche ni même dans les négociations par appel d'offres. L'obligation de divulgation viole la vie privée de l'employé potentiel, du candidat à l'emploi et de la vie privée de l'employeur. Deux intérêts opposés se font face. Il est dans l'intérêt de l'employé et de l'employeur potentiel de ne pas être obligés de répondre à des questions qui violent leur vie privée et qui ne sont pas pertinentes pour le travail proposé, et d'autre part, il est dans l'intérêt des parties de créer un lieu de travail optimal et de travailler dans des conditions optimales, tant en termes d'efficacité que d'atmosphère et de relations de travail. Par conséquent, nous devons équilibrer la nécessité de divulguer le maximum pertinent et protéger la vie privée de l'employé et de l'employeur. Le bon équilibre sera trouvé en n'autorisant que les questions pertinentes sur la nature de la relation qui va se construire. Le critère pour examiner l'équilibre entre l'exigence de divulgation et le droit à la vie privée doit être un critère objectif. J'examinerai les différents types de divulgations auxquelles un candidat est confronté » [Elisheva Barak-Osuskin, « Le principe de bonne foi en droit du travail », Berenson, vol. 2, pp. 499, 510 (2000)].