Dans les principaux arguments, le requérant a annoncé que, puisque la loi déclaratoire avait déjà commencé et que le lauréat de l'appel d'offres avait commencé à exploiter les services de transport, il n'avait pas insisté pour obtenir tous les recours demandés dans la requête, y compris l'annulation de l'appel d'offres et la prolongation de la période d'engagement de la municipalité avec le requérant, et avait plutôt demandé la fin de la période d'engagement entre la municipalité et le défendeur n° 2 à la fin de l'année scolaire en cours. et la préparation d'un nouvel appel d'offres pour l'année 2020-2026 et suivante.
- Dans sa réponse à la requête, la municipalité a soutenu, entre autres, que la requête soit rejetée d'emblée, En raison d'un retard considérable En la soumettant, à la fois parce que, selon elle, la requérante était au courant en temps réel,Publications de l'appel d'offres, ses conditions d'utilisation, et les prix maximaux fixés en vertu de cette loi, et décida Consciemment Ne faites pas d'enchère, Dans l'espoir ou la conviction que la municipalité se retrouvera sans soumissionnaires, et mènera des négociations avec elle pour un engagement sans appel d'offres, comme cela s'est produit par le passé, comme détaillé ci-dessus ; et parce que le requérant a déposé la requête 50 jours après la date de publication de l'appel d'offres, et 14 jours après avoir reçu la réponse de l'avocat de la municipalité à la demande du requérant.
La municipalité a affirmé qu'elle n'avait aucune obligation de tenir informés les soumissionnaires, y compris les parties d'un engagement existant, avant la publication d'un nouvel appel d'offres.
Elle a en outre soutenu que , puisque le requérant n'avait pas participé à l'appel d'offres, elle n'avait pas de droit de qualité pour demander son annulation.
La réponse inclut une réponse aux autres arguments du requérant et, en résumé, il convient de préciser que la municipalité estime qu'il n'y a eu aucune faille dans sa conduite ou dans aucune de ses décisions, certainement pas une faille matérielle et fondamentale.
- Je suis d'avis que la pétition ne devrait pas être acceptée :
À mon avis, le requérant n'a pas souligné de défaut dans le processus d'appel d'offres ou ses termes qui pourrait justifier l'intervention du tribunal. Il convient de rappeler que l'intervention du tribunal dans les procédures d'appel d'offres sera faite avec parcimonie et uniquement dans les cas où un défaut matériel est à l'origine de la procédure, et que le tribunal ne remplacera généralement pas le pouvoir discrétionnaire de l'autorité par son propre pouvoir discrétionnaire.