Dans notre cas, l'appel d'offres a été publié publiquement dans la presse écrite ainsi que sur le site web de la municipalité, légalement et conformément aux dispositions du Règlement, lorsque tout soumissionnaire potentiel, y compris le requérant, aurait pu connaître l'existence de l'appel d'offres et y avoir participé. À mon avis, un délai raisonnable a été accordé pour la soumission des offres dans les circonstances, et le défendeur n° 2 a remporté légalement l'appel d'offres.
Contrairement à l'argument du requérant, je suis d'avis que la municipalité n'est pas obligée, en vertu de la loi, d'informer à l'avance le requérant ou toute autre partie de son intention de publier une nouvelle offre, etle requérant n'a pas non plus, à mon avis, étayé sa revendication d'avoir rempli une telle obligation en vertu de la coutume.
Certes, la Municipalité n'est pas obligée d'exercer le droit de l'option contractuelle, ni de poursuivre son engagement avec le requérant pour une année supplémentaire. Je ne vois aucun fondement pour la réclamation concernant une violation du devoir de bonne foi ou de l'obligation d'agir de manière acceptable par la Municipalité, dans ce contexte, lorsque la période d'engagement est expirée et que le droit d'option lui a été accordé, à sa discrétion.
Dans ce contexte, l'argument de la requérante concernant une violation des règles de justice naturelle et son droit de plaider concernant la résiliation de l'engagement avec elle et de passer à un appel d'offres doit également être rejeté, car dans ces circonstances, la requérante n'avait, à mon avis, aucun droit de plaider dans ces contextes, et elle n'avait aucun intérêt protégé pouvant établir un tel droit.
Je suis d'avis que le requérant n'a pas non plus étayé sa revendication selon laquelle la municipalité était empêchée d'approcher activement les soumissionnaires potentiels, une demande qui, dans ces circonstances, visait à accroître la concurrence dans l'appel d'offres et à augmenter les chances de recevoir des offres de qualité. Cela en situation de crise, car la demande alléguée elle-même ne donnait pas de préférence à un soumissionnaire sur d'autres soumissionnaires, dans le cadre de la procédure d'appel d'offres.