À la lumière de ce qui précède, les défendeurs estiment que le forum approprié et approprié pour déposer et gérer la demande est les États-Unis, qui ont les liens les plus matériels et substantiels avec les événements décrits dans la déclaration de la demande.
- En réponse, les plaignants réitèrent tous leurs arguments tels qu'ils l'avaient été dans leur réponse à la requête.
y compris leur affirmation selon laquelle la demande devait être rejetée d'emblée en raison d'un retard dans sa soumission. Quant à cela, les plaignants ajoutent que la déclaration de demande a été déposée en juillet 2022, la déclaration de défense déposée le 1er janvier 2023 (il y a plus de deux ans), et que durant cette période, trois réunions préliminaires ont eu lieu, deux jugements ont été rendus et annulés, et pas moins de 32 requêtes ont été déposées, et donc, ne serait-ce que pour cette raison, la demande doit être rejetée d'emblée.
Les plaignants réitèrent en outre leur argument selon lequel il n'y a aucune raison de se référer au lien entre les défendeurs et Israël, mais seulement à l'exécution même de l'invention, ainsi qu'à leur affirmation selon laquelle, en tout cas, la plupart des liens concernent Israël (comme déjà détaillé ci-dessus) et à leur affirmation qu'au vu de tout cela, le forum israélien est le forum approprié et que, de toute façon, la charge de prouver le contraire incombe aux défendeurs qui n'ont pas assumé ce fardeau et n'ont même pas réussi à établir un autre forum approprié.
Sans déroger à ce qui précède, il a été soutenu que dans le présent cas, le tribunal israélien a acquis sa compétence conformément à la « règle du concept » – selon laquelle, même si le défendeur lui-même n'est pas en Israël, le tribunal peut obtenir la compétence internationale en produisant la déclaration de revendication à une autre partie en Israël, considérée comme la « main longue » du défendeur. Il a été soutenu qu'une telle invention licite conduisait à l'établissement d'une compétence internationale pour la cour israélienne. Il a été soutenu que cette règle s'applique dans notre affaire, puisqu'il n'y a aucun doute que la déclaration de demande originale et modifiée a été fournie aux défendeurs par leur avocat en Israël , et cette question a même été discutée et tranchée dans le cadre de cette affaire. Il a été affirmé que, pendant deux ans, les avocats des défendeurs ont agi au nom des trois défendeurs en tant qu'entité unique. Ainsi, il ne peut être contesté que le tribunal israélien a compétence internationale pour entendre cette demande.