Il a également été affirmé que l'appel ZOOM décrit dans la plainte avait également été mené alors que le défendeur et d'autres investisseurs étaient aux États-Unis, et il était clair pour tous les participants que l'entreprise était prévue comme une entreprise américaine, sur le sol américain, sans aucun indice qu'elle était liée à Israël. Il a été soutenu que le fait que les plaignants ou certains investisseurs (s'il y en avait) aient participé à la réunion Zoom depuis d'autres parties du monde ne fait pas de l'entreprise une entreprise non américaine.
De plus, les défendeurs réitèrent qu'un examen de la déclaration de la demande montre que toutes les connexions matérielles de cette revendication existent en dehors d'Israël, notamment : le défendeur réside de façon permanente aux États-Unis, le défendeur 2 est une société américaine et le défendeur 3 est une société originaire de Gibraltar ; Toutes les actions faisant l'objet du procès ont eu lieu en dehors d'Israël, sans exception.
Les défendeurs affirment en outre que les plaignants mélangent un type de sexe différent lorsqu'ils fondent leur revendication, entre autres, sur le Règlement 168 du Règlement. Cela s'explique par le fait que le Règlement 168 traite entièrement de l'hérésie de l'autorité en vertu d'une invention en dehors des limites de l'État, c'est-à-dire un demandeur ayant reçu l'approbation du tribunal pour produire une déclaration judiciaire en dehors des frontières, et contre lui un défendeur ayant reçu le document par invention en dehors des limites et niant l'autorité du tribunal. Il a été soutenu que, dans le présent cas, la revendication devant nous n'a pas été inventée en dehors du champ d'application et qu'il n'y a donc aucune pertinence pour ce règlement.
Quant à la revendication des plaignants selon laquelle le tribunal en Israël est le forum approprié pour entendre la réclamation, en vertu des dispositions du Règlement 166 du Règlement, les défendeurs estiment que cette demande est infondée. Ainsi, en ce qui concerne le règlement 166(4) du Règlement , les défendeurs se réfèrent au fait que les demandeurs n'ont pas du tout affirmé qu'il existait un contrat signé et écrit entre les parties, mais seulement un contrat oral. Plus précisément, les demandeurs n'ont même pas précisé dans leur déclaration de demande quel était le contrat oral conclu entre eux et les défendeurs, quelles en étaient les termes, ni ce qui était stipulé dans son cadre. De plus, la lettre de revendication indique également que tous les engagements devaient avoir lieu à l'étranger, et non en Israël. De plus, il n'a pas été affirmé ni même prouvé qu'il avait été convenu entre les parties que les lois de l'État d'Israël s'appliqueraient au contrat oral ; Quant au Règlement 166(5) – il est soutenu qu'il n'est pas non plus pertinent pour notre affaire. Il ne s'agit pas d'une réclamation pour un produit, un service ou un comportement des défendeurs, mais plutôt une coentreprise dans laquelle les plaignants ont joué un rôle important dans sa création et son fonctionnement (dans la mesure où ils se considéraient comme des employés, comme indiqué dans la déclaration de la demande initiale). Dans ce contexte, il a été soutenu qu'il n'existe aucune comparaison entre la présente affaire et les poursuites contre de grandes sociétés internationales telles que Booking, qui offrent des services touristiques ou autres à leurs clients dans le monde entier, puisque la présente affaire n'est pas similaire à celle-ci ; Il a également été soutenu que le Règlement 166(9) du Règlement est également sans rapport avec notre affaire, puisque ce n'est pas une situation décrite dans le Règlement, dans laquelle il existe un autre défendeur sur lequel le tribunal a compétence, alors que le défendeur est le plaideur « obligatoire ou correct » impliqué dans un procès qui a été déposé de manière appropriée contre cet autre défendeur en raison de sa connexion avec un autre défendeur, à l'égard duquel il n'existe pas de problème de compétence.