De plus, il a été soutenu que, selon la jurisprudence, une demande d'absence de compétence substantielle (y compris la juridiction internationale) est considérée comme une revendication pouvant être soulevée à n'importe quelle étape de la procédure, puisqu'elle rejoint la base de la compétence du tribunal. À cet égard, les défendeurs reconnaissent que, ces dernières années, une approche plus restrictive s'est développée, selon laquelle le tribunal ne peut pas recourir à la revendication de manque de compétence substantielle soulevée tardivement. Cependant, il a été soutenu que cette approche, fondée sur les principes de bonne foi procédurale et de prévention des abus des procédures judiciaires, a été adoptée principalement lorsque la plainte a été soulevée après une longue période de l'affaire, et que soulever l'argument tardif entraînerait un gaspillage de ressources judiciaires. Selon eux, dans notre cas, c'est l'inverse – le dépôt de la demande à ce stade remplit les conditions de bonne foi procédurale (et en général), puisque ce n'est qu'à présent, à la fin de la procédure de divulgation des documents, qu'il est clair que les demandeurs ne disposent pas d'aucun document dans lequel un lien a été créé entre les défendeurs et/ou l'événement et/ou les engagements prétendument donnés à l'État d'Israël, et l'affaire en est encore à ses débuts, les affidavits n'ont pas encore été déposés et les preuves n'ont pas encore été entendues dans le dossier. Il a également été avancé qu'un manque d'autorité substantielle ne guérit pas avec le temps écoulé. Il est donc approprié de l'aborder sur le fond et de ne pas en bloquer la discussion pour des raisons procédurales.
Sur le fond, selon les défendeurs, le projet de création d'une nouvelle cryptomonnaie – que le défendeur a tenté de promouvoir – n'a rien à voir avec Israël. C'est une entreprise née et pratiquée aux États-Unis : l'extraction de la pièce devait dépendre de l'énergie produite dans l'État de l'Arkansas, les licences et permis devaient être délivrés aux États-Unis (et ont finalement été délivrés à Gibraltar) et même l'extraction de la pièce elle-même aurait dû se faire aux États-Unis. Il convient de noter que tous ces faits découlent même de la lettre de revendication elle-même. Selon les défendeurs, même si les plaignants ont rejoint une entreprise américaine, qu'ils ont ensuite transférée à Gibraltar, le fait que des citoyens israéliens participent à cette entreprise à l'étranger n'en fait pas une entreprise israélienne. Cela s'explique principalement par le fait qu'au départ, et même pendant la mise en œuvre du projet, il n'y avait même pas une petite partie du projet qui devait se dérouler en Israël.