De plus, selon les plaignants, il n'y a pas de place pour aborder le lien entre les défendeurs et Israël, mais seulement sur l'exécution effective de l'invention (renvoyé à la Civil Appeal Authority 3774/22 Taro Pharmaceutical Industries dans l'appel fiscal c. Moshe Haight (25 octobre 2022). De plus, les plaignants se réfèrent pour étayer leurs revendications en faveur d'une décision dans l'affaire civile 6573-10-20 Roy Pinchas Weissman c. Avi Kotlitsky (03/02/21) – ce qui est similaire à notre affaire, puisque là-bas comme ici – les plaignants sont citoyens et résidents d'Israël, le défendeur est un citoyen israélien, la correspondance entre les parties a été faite en hébreu pendant que les plaignants étaient en Israël et l'appel Zoom s'est déroulé en hébreu, les fonds d'investissement ont été transférés d'Israël et devaient être restitués à Israël. Il a été soutenu que, dans ces circonstances, les parties s'attendaient à ce que le lieu du litige dans le litige soit en Israël.
Il a également été soutenu – concernant l'argument des défendeurs concernant l'efficacité de la procédure et qu'il serait nécessaire d'amener des témoins en Israël pour témoigner – qu'en tout cas, selon la déclaration de l'avocat des défendeurs lors de l'audience du 2 juillet 2024, le seul témoin au nom des défendeurs est le défendeur 1 – qui est citoyen israélien comme mentionné précédemment, tandis que du côté des plaignants, le 17 avril 2024, une liste de témoins a été soumise incluant – en plus des plaignants eux-mêmes – Quatre autres témoins israéliens, dont un expert dans le domaine de la crypto, et trois autres sont investisseurs et employés (ou anciens employés) dans les prévenus ou dans l'un d'eux. À la lumière de cela, il a été soutenu que l' argument des défendeurs selon lequel les témoins de nationalité étrangère ne peuvent pas être contraints de témoigner devrait également être rejeté, car cet argument est sans importance lorsque tous les témoins de la procédure sont des citoyens israéliens.