Compte tenu de tout ce qui précède, les défendeurs affirment que le forum israélien n'est pas le forum approprié.
De plus, selon les défendeurs, il n'est pas possible d'appliquer aux entreprises étrangères la législation israélienne applicable concernant le lever du voile, en l'absence de tout consentement de la part des défendeurs, qui sont des entreprises étrangères.
De plus, ils affirment que la tenue de la procédure en Israël entraînera des frais inutiles aux prévenus – par exemple, des tentatives de signature de déclarations sous serment hors des frontières, la nécessité de venir en Israël, la nécessité de tenir des audiences de preuve à des frais élevés, la fuite de témoins venus de l'étranger, etc.
- Dans leur réponse, les plaignants s'opposent à la demande. Premièrement, puisque la demande a été déposée deux ans après le dépôt d'une déclaration de défense dans l'affaire (1er janvier 2023), cela va à l'encontre des dispositions du Règlement 168 du Règlement de procédure civile, 5779-2018 (ci-après : les « Règlements »), selon lequel une violation de l'autorité du tribunal sera déposée à la date du dépôt de la déclaration de la défense. À ce sujet, il a été soutenu que la demande avait même été déposée avec retard et qu'après deux ans, l'avocat des défendeurs agissait au nom des défendeurs sans qu'aucun déni d'autorité ne soit soulevé par celui-ci. Il a également été soutenu – en réponse à l'affirmation des défendeurs selon laquelle ils étaient tenus de divulguer des documents afin de soutenir l' argument légitime du tribunal – que cette affirmation est infondée et logique au-delà des faits qui prétendent établir la revendication des défendeurs. Ainsi, déjà dans le cadre de la réponse, il a été affirmé que le défendeur avait un droit exclusif de signer dans les sociétés des défendeurs ; que le défendeur avait un accès exclusif aux comptes bancaires des défendeurs ; que le défendeur était celui qui gérait réellement les défendeurs et exposait leur ligne d'action ; Parce que le défendeur contrôlait exclusivement les serveurs des défendeurs. De plus, il a été soutenu que, dans tous les cas, les défendeurs n'avaient pas à attendre la phase de découverte des documents pour déterminer quoi que ce soit concernant le lien avec Israël, puisque dans tous les cas tous les documents sont sous leur contrôle et leur contrôle. De plus, même si la revendication erronée des défendeurs est acceptée, l'affidavit de découverte de documents au nom des demandeurs a été remis aux défendeurs dès le 16 février 2023 – il y a environ deux ans. De plus, il a été soutenu que la demande avait été déposée sans affidavit à l'appui malgré les faits allégués, et même pour cette raison, elle devait être rejetée d'emblée.
Sans déroger à ce qui précède ni au fond de l'affaire, les plaignants soutiennent que le tribunal israélien pour entendre la demande est le tribunal israélien – puisque la plupart des liens concernent Israël et que les défendeurs n'ont pas répondu à la charge de démontrer que ce n'est pas le cas. De plus, les défendeurs n'ont même pas désigné un autre forum plus approprié pour discuter de la demande. Plus en détail – selon les plaignants, le tribunal en Israël est autorisé à entendre la demande en vertu des articles du Règlement 166 du Règlement. Cela s'explique par le fait que, conformément au Règlement 166(4) du Règlement, il s'agit d'une réclamation liée à un contrat oral, auquel les parties sont israéliennes ; alors que, conformément au Règlement 166(5) du Règlement, il s'agit d'une réclamation fondée sur un préjudice causé aux plaignants en Israël à la suite du comportement des défendeurs, que les défendeurs auraient pu s'attendre à causer des dommages en Israël, puisque les demandeurs sont israéliens, comme mentionné précédemment, et ont mené toutes leurs activités dans le projet depuis Israël ; et puisque conformément au Règlement 166(9) Selon le règlement, le défendeur 1 gérait exclusivement les défendeurs. Les défendeurs sont ceux qui détiennent toutes les informations pertinentes et nécessaires, et le défendeur est celui qui a pris ces décisions à la suite desquelles les demandeurs ont subi des dommages, et par conséquent le défendeur 1 est une partie nécessaire et correcte tant en ce qui concerne la réclamation déposée contre lui qu'en ce qui concerne la réclamation déposée contre les défendeurs 2-3.