Le défendeur a accepté l'offre alternative des plaignants, mais depuis il a évité de remplir ses obligations envers les plaignants et leur a même envoyé une lettre d'avertissement par l'intermédiaire de ses avocats.
- Dans le cadre de leur procès, les plaignants ont demandé la détermination que toutes les conditions nécessaires sont remplies afin de lever le voile corporatif entre le défendeur, la société américaine et la société de Gibraltar, et que le défendeur doit assumer toutes leurs obligations envers les demandeurs. De plus, et alternativement, les plaignants ont demandé d'ordonner que le défendeur soit personnellement responsable de leur indemnisation. Par conséquent, les défendeurs ont été invités à payer la somme de 4 800 157 NIS conjointement et individuellement, ainsi que les différences de lien et les intérêts depuis la date de dépôt de la demande jusqu'au paiement effectif.
- Dans la déclaration de défense déposée par les défendeurs, ceux-ci ont catégoriquement nié les revendications du demandeur et ont demandé que la plainte devait être rejetée. En résumé, les principaux arguments des défendeurs sont que le tribunal de district n'a pas compétence substantielle, puisqu'il existait une relation employé-employeur substantielle entre les parties, et que cela devrait être transféré au tribunal du travail. Cet argument a également été avancé dans l'amendement de la revendication, qui était présenté comme un simple amendement sémantique ; que la demande contre les défendeurs 2-3 doit être rejetée d'emblée, en raison de l'absence de rivalité et d'absence de cause, puisque dans la déclaration de la réclamation, les demandeurs ne formulent aucune revendication et/ou ne précisent aucune cause d'action contre l'un des défendeurs, ni n'ont joint aucun document attestant de l'existence d'un accord ou d'une obligation des défendeurs 2-3 à leur égard ; que les plaignants cachent au tribunal le véritable masque factuel, y compris le fait qu'ils ont fondé la société à Gibraltar, qu'ils étaient des entrepreneurs expérimentés ayant été des entrepreneurs du projet à toutes fins utiles, et que le défendeur n'a pas persuadé les plaignants de participer au projet ou d'y investir, mais qu'ils ont eux-mêmes cherché à rejoindre divers projets et à acheter des monnaies numériques ; De plus, il a été affirmé que les plaignants n'avaient présenté aucun document, accord ou référence pour étayer leurs revendications.
- En réponse, les plaignants ont soutenu que toutes les revendications des défendeurs avaient été rejetées. Ainsi, selon eux, en résumé, il n'y avait pas de relation employé-employeur entre les parties et la cause d'action ne découle pas d'une relation d'emploi, mais, entre autres, des articles 56-57 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, puisque la relation entre les parties est plus proche de celle créée entre investisseurs et entrepreneurs ; que la correspondance a été échangée entre les demandeurs et la société américaine par e-mail ; que le paiement aux fournisseurs avec lesquels les demandeurs ont contracté pour les défendeurs 2-3 a été effectué à partir du compte bancaire de la société américaine, qui était sous le contrôle exclusif du défendeur, et il est donc clair qu'il existe une rivalité entre les demandeurs et la société américaine, et les noms des défendeurs 2-3 ne doivent pas être retirés de la lettre de revendication ; Quant à la revendication du défendeur selon laquelle les demandeurs sont les promoteurs du projet, les demandeurs affirment qu'ils n'ont pas fait partie du projet dès le départ, et que le projet a été établi par le défendeur dès 2016, bien avant qu'il ne connaisse les demandeurs. Il a également été affirmé qu'en 2018, le défendeur avait décidé de regrouper l'activité du projet sous une société et avait établi le défendeur 2 comme unique actionnaire, dont l'adresse était son adresse résidentielle, et que le défendeur 3 avait également été établi par le défendeur, qui a signé les documents d'établissement, transféré les fonds nécessaires à sa création et en est l'unique propriétaire.
La demande est devant moi ;
- Dans le cadre de la requête devant les requérants susmentionnés, les défendeurs doivent reporter, ou alternativement supprimer la déclaration de demande en raison de l'absence de compétence internationale en Israël, puisque, selon eux, la déclaration de revendication modifiée et/ou les documents divulgués dans le cadre de la procédure de découverte n'indiquent aucune indication de lien, matérielle ou autre, avec l'État d'Israël.
Les défendeurs fondent leur demande avant tout sur le fait que le défendeur réside de façon permanente aux États-Unis et que les sociétés défenderesses sont enregistrées aux États-Unis (défendeur 2) et à Gibraltar (défendeur 3). Les défendeurs affirment en outre que toutes les actions faisant l'objet de la plainte ont eu lieu en dehors d'Israël, sans exception. À ce sujet, les défendeurs précisent que même conformément aux faits détaillés dans la déclaration de la demande – la première réunion ZOOM entre les parties et toutes les autres réunions ZOOM ont eu lieu alors que le défendeur était chez lui aux États-Unis ; la centrale solaire prévue, prétendument, aurait dû être construite dans l'État de l'Arkansas aux États-Unis ; la nouvelle pièce devait être émise aux États-Unis ; la réglementation pour l'émission de la pièce a eu lieu à Gibraltar, tout comme l'émission elle-même – c'est-à-dire : Il n'y a aucun lien avec l'État d'Israël.