De plus, selon eux, en plus d'être investisseurs dans la nouvelle pièce, le défendeur leur a proposé de l'aider pour une courte période à promouvoir l'émission de la nouvelle pièce (ci-après : le « Projet »), et les parties ont convenu que les demandeurs s'occuperaient des aspects technologique, marketing et managérial du projet en échange d'une somme de 350 000 IM chacun, à payer le jour du lancement de la nouvelle pièce, prévu pour le 22 avril 2021. À ce sujet, il a été précisé que les demandeurs avaient accepté de partager le risque avec les défendeurs de manière à ce que, si la nouvelle pièce n'est pas émise, ils ne recevront aucune contrepartie pour leur investissement.
Après qu'il a été découvert que la société américaine n'avait pas d'approbation réglementaire et qu'il n'était donc pas possible d'émettre la pièce aux États-Unis, l'émission de la nouvelle pièce aux États-Unis a été annulée. Selon les plaignants, afin de sauver leur investissement, ils ont trouvé des conseillers juridiques experts dans le domaine de la crypto, sur les conseils desquels l'émission de la nouvelle pièce a été transférée à la société de Gibraltar. Après avoir reçu les approbations réglementaires nécessaires pour procéder à une introduction en bourse initiale de la nouvelle pièce, un total de 1,2 iM a été émis à Gibraltar le 19/8/21.
Selon les plaignants, en décembre 2021, ils ont appris que le défendeur avait vidé les caisses de la société américaine et que l'intégralité de l'argent investi avait été transférée sur le compte d'une société contrôlée par le défendeur, dont l'identité est inconnue des plaignants. Il est également devenu clair pour les demandeurs que le défendeur avait cessé l'activité de la société américaine et qu'il n'avait aucune intention d'établir une ferme solaire.
À la lumière de cela, les plaignants ont proposé au défendeur de restituer aux investisseurs les fonds levés illégalement et d'ouvrir ensemble une nouvelle société chargée de développer et de lancer une nouvelle monnaie numérique conformément aux dispositions des lois en vigueur. Alternativement, les demandeurs demandaient à rembourser le montant de l'investissement et à leur verser la valeur du temps investi dans le projet.