Voir aussi Orit Fishman Afuri, « Le droit de dériver et de protéger les idées dans le droit d'auteur », 10 Mishpat 1075 107, 117-119 ; Tamir Afuri, « Le droit d'auteur » [Nevo, 2012], p. 112 ; Tony Greenman, « Distinguer entre une idée et une expression et examiner la question de la contrefaçon dans le droit d'auteur », livre de Shlomo Levin, p. 625 [2013].
- En même temps, il est clair qu'il n'y a pas de place pour « passer » la distinction entre une idée et une manière d'expression, et pour décider uniquement sur la base de considérations politiques. Premièrement, parce que la loi elle-même ordonne l'application de la distinction, et que la décision judiciaire, comme il est bien connu, est soumise aux dispositions de la loi. Deuxièmement, parce que la distinction a un sens pratique « dans la vie elle-même », et le plus souvent, examiner le contenu à travers le prisme qui cherche à séparer l'idée de la manière dont elle est exprimée, tout en appliquant le test du bon sens, révèle la réponse de manière assez Parfois, comme pour d'autres concepts difficiles à définir, le principe de « quand nous le voyons » existe, qui est la belle traduction de l'honorable juge Rubinstein de l'expression « Je le reconnais quand je le vois » inventé par le juge de la Cour suprême des États-Unis Peter Stewart (voir Criminal Appeal 2358/06 Suleiman c. État d'Israël [Nevo] (17 septembre 2008) au paragraphe 106 ; De même, dans un contexte plus rapproché de la propriété intellectuelle, l' affaire Fisher-Price au paragraphe 21. Comme nous le verrons plus tard - c'est le cas ici.
- En aparté et pour compléter le tableau, il convient de noter qu'une simple « idée » non protégée par la loi sur le droit d'auteur peut bénéficier de certaines protections indirectes, comme la rédaction d'un accord de confidentialité, ainsi que dans des circonstances particulières au moyen de lois complémentaires telles que l'enrichissement sans cause et « les lois de la fiducie » telles que définies par le très honorable A. Licht (voir et comparer Civil Appeal Authority 5768/94 S.I.R. Import, Manufacture and Distribution c. Forum Accessories and Consumer Products Ltd.), ISRSC 52(4) 289 [1998] ; Civil Appeal 8485/08 The FA Premier League Limited c. Sports Gambling Regulatory Council [Nevo] (14 mars 2010) aux paragraphes 66-67, l'affaire Zissu aux paragraphes 51 ; et le livre Copyright de Tony Greenman (2023) au chapitre 17 aux pp. 1195 et suiv.). Ces arguments n'ont pas été développés dans les résumés des plaignants, et je ne vais donc pas en discuter (et de toute façon, je ne crois pas qu'il y ait eu la possibilité de les appliquer dans notre affaire).
- La question qui doit être tranchée dans cette affaire est de savoir si l'article des défendeurs constitue une copie des produits de recherche du demandeur, et en particulier des articles 8 et 9, ou d'une partie substantielle de ceux-ci, en violation des dispositions de l'article 11(1) de la loi sur le droit d'auteur, qui stipule que « un droit d'auteur sur une œuvre est le droit exclusif d'effectuer une ou plusieurs actions dans l'œuvre, ou dans une partie substantielle de celles-ci, comme détaillé ci-dessous. Selon le type d'œuvre : (1) Copie comme indiqué à l'article 12 - pour tous types d'œuvres. »
Les conditions et exigences pour la preuve de la copie ont été fixées dans la décision du veteran Almagor de l'honorable juge Y. Cohen, et comme l'a noté l'honorable juge Amit dans l'affaire Motzfi - c'est la règle coutumière et non un miracle de mucus, même aujourd'hui. L'honorable juge Amit a résumé la question comme suit (Motsafi, au paragraphe 26) :