Dans l'affaire civile (Tel Aviv) 2519/07 Ratzon-Pikovsky c. Mega Trend College in the Capital Market in a Tax Appeal [Nevo] (11 janvier 2012, ci-après, l'affaire Pikovsky), l'honorable juge M. Agmon-Cohen a examiné une demande de copie d'un livre préparatoire à l'examen de la Securities Authority. Là aussi, une série de similitudes ont été soulevées, examinées individuellement par la cour. Entre-temps, il a été jugé (p. 42) que le choix du demandeur de se concentrer sur trois éléments de l'infraction d'utilisation d'informations internes, même si la littérature juridique en parle de nombreux autres, n'est qu'une idée. Il a également été constaté que la manière dont l'idée est mise en œuvre, exprimée dans la manière dont elle est présentée au lecteur, le style et le contenu des mots, est complètement différente dans la comparaison entre le livre du demandeur et celui du défendeur.
Une analyse complète et un examen de la distinction entre idée et expression ainsi que leur application en jurisprudence devant les tribunaux israéliens et américains se trouvent dans le livre « Copyright » (2023) du chercheur Tony Greenman, aux pages 72-92. Entre autres choses, Greenman a noté (à la p. 78) que la distinction entre une idée et une expression est importante afin de déterminer quels éléments de l'œuvre sont protégés par le droit d'auteur, et lesquels ne le sont pas par la loi :
« La distinction entre une idée et une expression dans tout cas concret est ce qui déterminera effectivement quels éléments de l'œuvre sont protégés et lesquels ne le sont pas, et elle peut décider du sort d'une réclamation pour violation du droit d'auteur. »
Il y nota également (à la p. 79) que : « Les thèses sont aussi des idées. Par conséquent, ils ne sont pas non plus protégés par le droit d'auteur. Ce droit ne s'applique qu'à la manière dont la thèse est exprimée. »
- À la base de la distinction entre une idée et la manière dont elle est exprimée, et donc aussi dans la manière dont elle est mise en œuvre, se trouvent les objectifs sous-jacents à la reconnaissance du droit des créateurs. L'objectif principal est d'accroître le développement et la diffusion de nouvelles œuvres au bénéfice du bien-être général. Comme il est bien connu, accorder des droits exclusifs aux créateurs sur leurs œuvres incite à créer des œuvres, mais cela limite en même temps la capacité du public à apprécier ces œuvres et limite également la possibilité pour d'autres créateurs de les utiliser dans le but de développer de nouvelles œuvres (voir, par exemple, Civil Appeal 513/89 Interlago A/S c. Exin Lines Bros. A., IsrSC 48(4) 133, 159 [1994], ci-après : l'affaire « Interlego »).
La tension créée lors de l'octroi de la protection du droit d'auteur émerge également et surgit en lien avec les objectifs supplémentaires reconnus découlant des théories du travail et de la rémunération, ainsi que la théorie de la personnalité, qui traite de la protection des intérêts privés du créateur (pour l'essence de ces fins, voir, par exemple, Civil Appeal 1248/15 Fisher Price Inc. c. Doron - Import and Export in a Tax Appeal [Nevo] (31 août 2017) au paragraphe 29 du jugement du vice-président E. Rubinstein, ci-après : l'affaire « Fischer-Price » ; et Guy Pessah, « La base théorique de la reconnaissance des droits des créateurs », Mishpatim 31(2) 5761, 359). Accorder un droit exclusif sur une œuvre récompense le créateur pour la valeur ajoutée de son œuvre, et lui permet de protéger les expressions de sa personnalité, et ces objectifs sont justes et dignes de valeur. Cependant, la restriction qui en résulte pour les autres créateurs souhaitant créer de nouvelles œuvres à partir d'œuvres existantes nuit à leur capacité à atteindre leur plein potentiel créatif, à recevoir la récompense appropriée pour leur talent et leurs compétences, ainsi que la possibilité de développer leur personnalité.
- Définir le concept d'« idée » trop étroitement pour n'inclure que les idées les plus abstraites conduira à une expression générale de l'idée qui devient protégée, d'une manière qui limite excessivement la possibilité que d'autres l'utilisent et développent de nouvelles œuvres. Dans le domaine de la recherche académique, la principale importance sera un coup porté au potentiel de développement des connaissances humaines. De même, définir le concept d'« idée » de manière trop large, de sorte qu'une expression assez détaillée de celle-ci et la manière dont elle est mise en œuvre soient considérées comme une simple « idée » privera les créateurs potentiels d'un incitatif à la développer, d'une manière qui est également, dans le domaine de la recherche académique, susceptible de nuire au développement du savoir humain.
- Où passera la ligne de démarcation ? Après tout, la cour ne dispose ni d'échelle, ni d'échelles précises, qui permettent de pointer nettement vers le bon point d'équilibre, et en réalité, un tel outil de mesure n'est pas disponible. Il semble cependant que la simple prise de conscience de la tension mentionnée et la tentative de la gérer lors de la détermination de la portée du droit d'auteur puissent aider à équilibrer et augmenter les chances d'atteindre le résultat souhaité. Cela a été discuté par le chercheur Guy Pesach dans son article « La base théorique pour la reconnaissance des droits d'auteur » mentionné ci-dessus, à la page 371 :
« Le droit d'auteur est contraint de faire face à la tension constante entre la nécessité de reconnaître le droit d'auteur comme moyen d'encourager la création et sa diffusion, et le prix social qu'il engendre. Une grande partie des règles qui composent le droit d'auteur - comme la distinction entre une idée et une expression, et l'unicité de la protection que le droit d'auteur accorde à une certaine manière d'expression - sont des règles qui cherchent à résoudre cette tension. Leur objectif est de trouver le point d'équilibre entre le coût social du droit d'auteur et la contribution sociale de l'incitation qu'offre le droit d'auteur. Il est très douteux qu'un tel point d'équilibre puisse être trouvé, que ce soit empiriquement ou analytiquement ; Cependant, il semble également important de présenter l'existence de cette tension et d'intérioriser la nécessité de la traiter dans le cadre de la détermination de la portée du droit d'auteur, de son contenu et de ses exceptions. »