« Dans l'affaire Almagor (p. 830), le juge Y. Cohen a discuté des conditions nécessaires pour prouver la violation du droit d'auteur et d'autres distinctions pertinentes, comme suit :
(-) Il faut prouver que le défendeur a copié des parties réelles et substantielles du travail du demandeur, lorsque ce n'est pas la quantité qui compte, mais la qualité.
(-) La copie peut être déduite lorsque le défendeur avait accès au travail du demandeur, et lorsque la similarité entre les œuvres est telle qu'il est peu probable qu'il soit possible qu'il s'agisse d'un hasard.
(-) L'accumulation des similitudes est importante. Plus ils sont nombreux, plus le risque de copier est grand.
La question de savoir si la similarité entre les deux œuvres est suffisante pour déterminer que nous avons affaire à une copie d'une partie réelle et substantielle est une question de fait et de rang. La réponse à cette question ne doit pas être donnée sur la base d'une comparaison mécanique de plusieurs mots ou lignes similaires aux œuvres en question, mais selon l'impression que le juge a sur l'ensemble des œuvres.
La règle d'Almagor a établi son statut de droit coutumier, et non de miracle de mucos, et elle reste en vigueur à ce jour (voir, entre autres : Civil Appeal 15/81 Goldenberg c. Bennett, IsrSC 36(2) 813, 823 (1982)...L'affaire Hershko, p. 762 ; Appel civil 136/71 État d'Israël c. Ahiman, IsrSC 26(2) 259 (1972) ; Appel civil 8117/03 Inbar c. Yaakov [Nevo] (16 janvier 2006). »
L'honorable juge Amit a également noté (au paragraphe 27) que, bien que la violation du droit d'auteur ne soit pas examinée sur la base d'une comparaison mécanique des mots, mais plutôt sur la base d'une impression des œuvres dans leur ensemble, « une multitude de similitudes peut indiquer qu'il s'agit d'une copie, ce qui peut à son tour constituer une atteinte au droit d'auteur ». De même, et en fait encore plus, dans la mesure où les plaignants ne peuvent prouver même aucun point de similarité concernant la manière d'exprimer une idée protégée par le droit d'auteur, la conclusion qui en découle est que la copie au sens de la loi sur le droit d'auteur n'est pas prouvée.