Autres requêtes municipales 23/81 Hershko c. Orbuch, IsrSC 42(3) 749, 759 [1988] (ci-après : l' affaire Hershko) ont noté que la distinction entre une idée et son expression dépend des circonstances :
« Il n'est pas nécessaire de déterminer à l'avance quand une idée est une idée et quand il s'agit de sa mise en œuvre, mais tout dépend des circonstances : le même ensemble de faits peut être considéré comme une affaire comme une idée et la mise en œuvre d'une idée dans une autre. Au sens large, il n'y a rien d'original, mais chaque invention ou « idée » est un développement d'une invention ou d'une « idée » antérieure.
Dans la même parasha, les similitudes présumées entre les livres et l'étude arithmétique ont été examinées, et ce faisant, la distinction entre une idée et sa manière d'exprimer a également été démontrée. Ainsi, par exemple, il a été jugé que l'idée d'utiliser des tickets surprises n'était pas protégée, contrairement à une situation où il a été constaté que le contenu des billets était similaire (paragraphe 38 du jugement).
Dans le cas Motsafi, 15 points de similarité entre les livres et l'étude des langues ont été examinés en détail. Concernant certains éléments, comme l'apprentissage par ordre croissant de difficulté, et l'utilisation même de tableaux, graphiques et acronymes, il a été constaté qu'il ne s'agissait que d'une idée. Au final, seules quelques similitudes ont été trouvées, issues de nombreux exemples du manuel, et il a été décidé que même si une copie était réalisée, elle ne constituait pas une « partie réelle et substantielle » de l'œuvre protégée, et qu'il n'y avait donc pas de violation du droit d'auteur.
Un autre exemple de rejet d'une demande dans des circonstances où il s'agissait uniquement d'une idée se trouve dans d'autres requêtes municipales 2682/11 Petah Tikva Municipality c. Zissu [Nevo] (20 mai 2023, ci-après : l'affaire Zissu). Dans cette affaire, la Cour suprême (l'honorable juge, aujourd'hui vice-président, c. Sohlberg) a statué que l'idée de localiser des propriétaires de chiens ayant laissé des crottes dans le domaine public en testant l'ADN dans leurs excréments et en le comparant aux données de la base de données génétique d'un chien n'est qu'une idée, qui n'est pas l'objet du droit d'auteur, et cela se distingue d'une présentation et d'une proposition de recherche qui n'ont pas été prouvées comme étant utilisées (voir en particulier les paragraphes 38-42 du jugement).