Cela a également été discuté par l'honorable juge, actuellement le Président, Y. Amit, Other Municipality Applications 10242/08 Motsafi c. Kabbeli [Nevo] (10 octobre 2012) (ci-après : l'affaire Motsafi) en lien avec l'Ordonnance sur le droit d'auteur :
« En même temps, le législateur nous enseigne que la portée de la protection accordée à une œuvre n'est pas absolue, et qu'il existe une série d'exceptions pour lesquelles il n'y aura pas de droit d'auteur, à savoir : 'idée', 'processus et méthode d'exécution', 'concept mathématique', 'fait ou fait, lorsqu'ils sont seuls' et 'nouvelles du jour' (article 7b de l'Ordonnance). Cependant, bien que la protection ne s'étende pas à l'idée elle-même, la manière dont elle est mise en œuvre ou son expression tangible peuvent accorder au créateur un droit d'auteur [...]» (paragraphe 25).
Autres demandes municipales 2173/94 Tele Event Ltd. c. Golden Channels & Co., IsrSC 58(5) 529, 544 [2001], l'honorable juge Matza a noté que :
« Une simple idée - même si elle est innovante et inhabituelle - n'est pas une 'création', et la loi sur le droit d'auteur ne la protège pas. »
Il convient de noter que dans d'autres requêtes municipales 559/69 Almagor c. Godik, IsrSC 24 825, 829 [1970] (ci-après : l'affaire « Almagor »), l'honorable juge Y. Cohen a précisé qu'il existe une limitation à cette règle selon laquelle « la combinaison et la connexion de plusieurs idées » peuvent constituer une œuvre à condition qu'elle trouve une certaine expression dans un matériau tangible (d'après le livre du Dr A. H. Zelikson, « Foundations of Copyright Law, » Trademarks, Patents and Designs » (The Duplication Factory, 1963) 22, et voir aussi Civil Appeal 23/81 Hershko c. Orbuch, IsrSC 42(3) 749, 756 [1988], ci-après : l'affaire « Hershko »). En revanche, dans les cas où une idée ne peut être exprimée que d'une seule manière, de sorte qu'il existe une « union » entre l'idée et la manière dont elle est exprimée, il n'y aura aucune protection du droit d'auteur pour cette manière d'expression (« la doctrine de l'unification », voir, par exemple, Civil Appeals Authority 2687/92 Geva c. The Walt Disney Company, IsrSC 48(1) 251, 262 [1993], ci-après : l'affaire Geva).
- Bien souvent, la question de savoir quand une idée exprimée dans une œuvre est cristallisée en une manière d'expression protégée n'est pas simple à répondre. En fin de compte, la plupart des expressions reposent sur une idée, et donc la distinction entre les deux dépend du degré d'abstraction que l'on attribue au terme « idée » dans le cadre d'une expression particulière. L'honorable juge Y. Maltz a noté cela dans l'affaire Geva (p. 262) :
« En fait, la distinction entre une idée et une expression dépend, et en fin de compte, la décision de savoir s'il y a unité entre l'idée et l'expression dans un contexte spécifique dépend du niveau d'abstraction utilisé pour définir le concept d'"idée. » Plus nous définissons une « idée » abstraite, plus les éléments abstraits seront également inclus dans la définition de « l'expression », et plus la variété des possibilités d'expression augmente. Et inversement : plus une idée est limitée et spécifique, plus la variété des façons de l'exprimer est faible. »