Il convient de noter que l'article 8 n'est pas mentionné dans la déclaration de la demande et a été mentionné pour la première fois dans l'affidavit principal du demandeur comme témoin.
- « Gestion de la qualité dans une organisation mondiale : élargir l'approche des processus pour les processus mondiaux » ( ci-après renommé « Application d'une nouvelle approche conceptuelle de processus à la gestion mondiale de la qualité dans une réalité dynamique et complexe » (Article n° 9 de la liste des sources du Demandeur, joint en annexe 20 à l'affidavit, ci-après : « Article 9 »).
L'article 9 a été transmis au Dr Cordova le 10 juillet 2021 (environ deux mois avant la publication de l'article des défendeurs).
- Selon les plaignants, il existe une « congruence latérale prouvée » entre les produits des diverses recherches du demandeur et du Professeur Nota, et en particulier entre les articles 8 et 9, et l'article des défendeurs. Selon eux, les défendeurs ont pris dans leur article les produits innovants des recherches du demandeur (en particulier ceux des articles 8 et 9) et ont présenté ses conclusions, conclusions et développements, en utilisant des techniques de camouflage, comme produit de recherche apparent de la thèse de doctorat du défendeur 1. Les plaignants affirment en outre que les conclusions de l'article des défendeurs et de ses conclusions n'auraient pas pu être atteintes en un délai aussi court, soit environ trois mois après l'approbation de la proposition de recherche du défendeur 1. Surtout quand ce n'est pas une étude de terrain, mais plutôt une étude pilote « exploratrice », basée sur des entretiens avec 7 professionnels.
- Les accusés nient carrément l'allégation de copie. Selon le Dr Cordova, les articles 8 et 9 de la plaignante lui ont été transférés dans le but de les améliorer pour leur publication dans des revues, et elle a transmis ses commentaires à la demanderesse, sans qu'elle n'utilise ces articles. Selon les défendeurs, leur article est basé sur les résultats de l'étude pilote réalisée à la suite de la proposition de recherche de Mme Agmon. Il s'agit d'une étude qualitative au cours de laquelle 7 experts renommés ont été interviewés, dont le Professeur Nota. Elle combine trois disciplines : la gestion mondiale de la qualité, l'ingénierie des systèmes et la pensée systémique. Seul le premier d'entre eux est également partagé par le demandeur. Plus précisément, le sujet de l'article, comme son titre l'indique également, porte sur la gestion mondiale de la qualité du « Système de Systèmes » (SOS), un domaine dans lequel le demandeur n'a pas participé. De plus, en ce qui concerne le calendrier, l'article présente de manière presque identique les conclusions de l'étude, l'analyse des résultats et les conclusions présentées par Mme Agmon au comité des examinateurs le 20 juin 2021, avant même que la plaignante ne transmette les articles 8 et 9 au Dr Cordova. Enfin, le demandeur n'a pas fait référence à la violation du droit d'auteur, mais seulement à des idées non protégées.
La séquence des procédures judiciaires
- Après avoir déposé la déclaration de demande, le demandeur a également déposé une demande d'injonction temporaire pour empêcher l'utilisation de l'article des défendeurs et retirer ses publications. Le 13 avril 2022, une audience a eu lieu sur la demande, les déclarations des parties ont été interrogées sur leurs affidavits, puis les parties, à leur demande, ont résumé leurs arguments par écrit.
Le 28 juin 2022, j'ai rendu ma décision dans laquelle j'ai rejeté la requête, notant que les plaignants n'avaient pas présenté de preuve prima facie de l'existence d'une cause d'action, c'est-à-dire « preuve prima facie de l'existence d'une similarité matérielle entre l'article et les œuvres du demandeur ». Dans ce contexte, j'ai noté que dans les résumés des requérants, « il n'y a pas une seule référence à la seule preuve concrète de l'existence d'une similarité substantielle entre l'article et les œuvres du demandeur ». J'ai également insisté pour que, pour les besoins de la preuve, les demandeurs doivent obtenir un avis d'expert, qui renvoyerait le tribunal individuellement aux paragraphes contrevenants de l'article et écrivrait « « Dans Rachel, ta petite fille », quelles sont les conclusions, déclarations ou données qu'il contient, qui ont été copiées illégalement des requérants ; Il renvoie également le tribunal, de manière détaillée et annotée, aux documents ou produits bruts des demandeurs dont les conclusions contrevenantes, données ou déclarations ont été tirées. »
- Lors de l'étape de l'affidavit, les plaignants ont soumis des affidavits en leur nom, ainsi qu'au nom de Mme Shoshana Zucker, une éditrice de tablatures qui a édité à la fois les articles du demandeur, y compris les articles 8 et 9, ainsi que l'article des défendeurs. De plus, afin de soutenir la revendication de copie, et en complément de mes commentaires dans la décision concernant la mesure temporaire, les plaignants ont soumis pas moins de quatre avis d'experts.
Les défendeurs, pour leur part, ont soumis des affidavits en leur nom uniquement, sans avis d'experts.