J'ajouterai que les plaignants n'ont pas argumenté, et en tout cas n'ont pas démontré, qu'il s'agissait d'une combinaison d'idées pouvant, dans des circonstances exceptionnelles, établir un droit d'auteur. Dans notre affaire, comme indiqué, nous traitons de 2 à 3 idées générales qui ont été principalement écrites dans le chapitre de revue littéraire de l'article des défendeurs, en référence aux sources littéraires (y compris celles du demandeur), et dont la plupart ont déjà été mentionnées dans la proposition de recherche et dans la présentation de l'étude pilote avant le transfert des articles 8 et 9 au Dr Cordova. Par conséquent, même cette exception n'existe pas dans notre cas.
Arguments supplémentaires
- Dans les circonstances du présent cas de non-respect de la charge initiale de prouver un point unique de similarité avec une expression protégée du droit d'auteur (ou même pour une combinaison d'idées), il n'est pas nécessaire de continuer à examiner le reste des revendications de l'opinion qui n'ont pas été détaillées dans les résumés, ni d'examiner des preuves circonstancielles que les demandeurs ont qualifiées de « méthode négative de preuve ».
- Ainsi, par exemple, les plaignants ont affirmé qu'il était « inconcevable » que, dans une période de deux mois et dans une étude de « tripotage », les auteurs de l'article parviennent aux résultats et conclusions de la recherche, voire à un modèle intersystémique d'organisations mondiales identiques aux conclusions du demandeur au cours de décennies de recherche. Cependant, une telle affirmation peut être pertinente, par exemple, si un certain nombre de similitudes ont été trouvées par rapport à des composants protégés, et qu'il faut décider s'ils proviennent d'une recherche indépendante ou d'une copie. Cependant, si l'existence de toute conclusion ou constatation protégée (c'est-à-dire non une simple idée) du demandeur contenue dans l'article des défendeurs n'a pas été prouvée, alors la question de savoir si les conclusions de l'article des défendeurs auraient pu être atteintes par la recherche qu'ils ont menée est dénuée de sens. Après tout, même si la demande avait été acceptée (et pour éviter tout doute, je ne crois pas qu'elle ait été prouvée, même dans une certaine mesure) - cela ne prouverait pas une violation du droit d'auteur de la part des plaignants, puisqu'il n'existe aucun exemple de telle infraction.
- J'ai également examiné la transcription de la conversation entre le demandeur et le défendeur 2 du 29 novembre 2021 (P/31), dans laquelle le demandeur a d'abord « critiqué » la revendication de copie. Contrairement à l'affirmation de la plaignante (par exemple, aux paragraphes 15-16 de ses résumés), rien n'indique un « Action de grâce » ou le début d'un remerciement de la part du défendeur 2 concernant la copie. Au contraire, la défenderesse 2 demande à la demanderesse d'ouvrir l'article ensemble, et de constater que l'article s'appuie également sur ses conclusions tout en donnant crédit et en développant la question à partir de sources supplémentaires et des entretiens réalisés (voir, par exemple, les lignes 250-265, 320-331, 340, 384, 393-395, 416-421).
- Le commentaire dans la proposition de recherche du défendeur 1 de janvier 2021, dans la liste des sources après la référence au livre du demandeur de 2014 : « Je descendrai plus tard et je n'utiliserai que les articles », n'indique pas une tentative de dissimulation des sources. Comme nous l'avons vu ci-dessus (aux paragraphes 30-32, et voir aussi la source 12 de l'article des défendeurs faisant référence à un autre article du demandeur avec A. Armon), les défendeurs ont fait référence dans leur article aux articles du demandeur en anglais publiés dans des revues académiques (un choix académique légitime et logique) et aucune tentative n'a été faite pour s'approprier les conclusions du demandeur (qui sont aussi une idée, et non une manière d'expression protégée par le droit d'auteur) sans référence appropriée.
- Le fait que le défendeur 2 ait transmis l'article des défendeurs à la même rédactrice technique, Mme Shoshana Zucker, n'indique pas non plus qu'une copie ait été réalisée.
- Même le fait que l'article ait été publié sur une plateforme bien connue de Preprint, avant sa publication dans une revue, n'est pas défaillant, et il s'agit d'une méthode de publication acceptée que la plaignante elle-même a utilisée (p/17 des affidavits des défendeurs).
- Dans leurs résumés, les plaignants ont invoqué (au paragraphe 29) une contradiction présumée entre le témoignage du professeur Shoval lors de l'audience du 13 avril 2022, qui a déclaré avoir transmis des « pistes » aux interviewés, et le témoignage de Mme Agmon lors de la seconde audience sur les preuves, où « il est apparu que le défendeur 3 n'a pas du tout participé aux entretiens. » Cependant, lors de l'audience du 13 avril 2022, le professeur Shoval lui-même a déclaré qu'il n'avait pas participé aux entretiens et que seule Mme Agmon les avait menés (voir la transcription, p. 18, paragraphe 24). Même en ce qui concerne la référence du professeur Shoval au fait qu'un haut responsable de Mekorot avait été interviewé, je n'ai pas trouvé cela une contradiction matérielle, puisque Mme Agmon a expliqué dans son témoignage (dans la transcription de la deuxième audience aux p. 40, art. 38 - p. 41, s. 2) que dans le cadre de la recherche principale menée lors de l'audience de la mesure provisoire, Mekorot existait.
- Je n'ai pas vu la nécessité de traiter toutes les revendications de la plaignante ni la variété des « preuves circonstancielles » qu'elle a invoquées, y compris les allégations concernant l'incompatibilité présumée entre la proposition de recherche et l'article ainsi que d'autres allégations, car, comme indiqué ci-dessus, aucun point de similitude avec une manière protégée d'exprimer une idée n'a été prouvé.
- D'autre part, je précise que la revendication des défendeurs selon laquelle un projet de leur article, dans une version très proche de la version finale, aurait été transmis par le défendeur 1 aux défendeurs 2 et 3 le 21 mai 2021 (c'est-à-dire avant la date de transfert des articles 8 et 9 du demandeur) n'a pas été prouvée. Les défendeurs ont joint le brouillon de l'article (Annexe 4 à leur affidavit), mais ils n'ont pas joint de preuve attestant de la date de transfert du document. Cela contraste, par exemple, avec les preuves qu'ils ont jointes à la date du transfert des diapositives des résultats de l'étude pilote (Annexe 2 de leur affidavit). Cependant, ici aussi, en l'absence de preuve de similitudes dans les éléments protégés entre l'article des défendeurs et les études du demandeur, cela ne change rien à la conclusion à laquelle je suis arrivée.
- Avant de conclure, je souhaite aborder le différend des parties concernant l'édition 2017 du livre du demandeur de 2014.
La déclaration de demande et la demande de mesure provisoire ne mentionnaient que l'édition 2014 du livre du demandeur « Globalisation, Quality and Everything in Between » (comme l'une des sources dont les défendeurs auraient copié) et ne mentionnaient pas qu'une édition mise à jour avait été publiée en 2017. De plus, au paragraphe 56 de la déclaration de la plainte, les plaignants ont écrit que « les conclusions des recherches du demandeur sont censées s'exprimer dans le livre 'Quality Globalization and Everything in Between', qui n'a pas encore été publié dans sa version mise à jour..." (Emphase dans la ligne ajoutée par A. L. C.). De même, dans les paragraphes 2, 8 et 9 de l'affidavit du demandeur pour une mesure provisoire, seule l'édition 2014 du livre (définie comme « le livre ») est mentionnée, et il est écrit que les produits des recherches en cours du demandeur reçoivent « une expression innovante sous forme de version mise à jour de mon livre, qui sera publiée dans les mois à venir aux États-Unis (ci-après : le « livre mis à jour ») » (emphase en ligne - original).