Troisièmement, ici aussi, lors du développement de l'idée, les défendeurs ont fait référence dans leur article à diverses sources, y compris un article du demandeur ainsi que du défendeur 2 de 2021 (n° 37 dans la liste des sources de l'article) :
« Bashan et Kordova [37] fournissent une motivation et un soutien supplémentaires pour élaborer cette conclusion ; ils fournissent une base initiale pour évaluer et mettre en œuvre une approche systémique de la gestion de la qualité dans les organisations mondiales en introduisant une pensée systémique »
Bashan A., Kordova S. (2021). Globalisation, qualité et pensée systémique : intégrer la gestion globale de la qualité et une vision systémique, Heliyon, 7, doi.org/10.1016/j.heliyon.2021.e06161
- Ainsi, un examen des exemples choisis par les plaignants eux-mêmes à partir des longues opinions qu'ils ont jointes, et même d'une autre question centrale mentionnée dans l'avis ci-dessus, montre qu'ils n'ont pas un seul point de similitude avec la manière d'exprimer une idée protégée par le droit d'auteur. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, les demandeurs n'ont pas satisfait à la charge initiale requise pour prouver qu'une œuvre avait été copiée en violation de la loi sur le droit d'auteur.
Il convient de noter que la recherche de similitudes ne nécessite pas une identité « mot à mot », surtout lorsque l'affirmation est une copie déguisée. Cependant, une condition préalable est que les demandeurs désignent une manière d'exprimer une idée dans la recherche du demandeur qui pourrait être protégée par le droit d'auteur, qui a trouvé son chemin - même sous une formulation verbale différente qui dissimule la source - dans l'article des défendeurs. En l'absence d'un vote sur un élément protégé dans l'œuvre des demandeurs qui ne soit pas simplement une idée, et en l'absence d'un vote sur un élément protégé dans l'article des défendeurs qui dépasse également le champ d'application d'une idée, la violation du droit d'auteur n'est pas prouvée.