Dans l'affidavit de la réponse des défendeurs à la demande de recours temporaire, donnée par le professeur Shoval, il était écrit (au paragraphe 14) que la revendication du demandeur selon laquelle le sujet de la recherche et de l'article des défendeurs avait été volé dans ses recherches est infondée. Pour en témoigner, le professeur Shoval a fait référence au fait que « le concept de Système des Systèmes - SOS, qui, comme indiqué, est un concept central dans les travaux de recherche, apparaît dans l'article en question [l'article des défendeurs - A.L.C.] 194 fois, tandis que dans tous les travaux du demandeur 1, il n'y a aucune mention de ce concept. »
Lors de l'audience de la demande de mesure provisoire le 13 avril 2022, les plaignants ont cherché à prouver que le terme SOS, que les défendeurs prétendaient être central dans leur article et qui n'apparaît pas du tout dans ses recherches, apparaît dans son livre « Globalisation, Quality and Everything in Between » (le même livre publié par la plaignante en 2014, et qui, dans la proposition de recherche du défendeur 1, stipule que la référence à celui-ci sera supprimée et qu'il n'y aura qu'une référence aux articles).
Ainsi, à la page 34 de la transcription de cette audience, à partir de la ligne 28, lors d'un contre-interrogatoire du défendeur 3, les avocats des plaignants faisaient référence « au même livre dont nous avons parlé plus tôt... La mondialisation, la qualité et tout ce qui se trouve entre les deux. C'est le livre qui a été effacé. » Les avocats des plaignants ont présenté des pages du même livre afin de montrer que, contrairement aux affirmations des défendeurs, le livre inclut bien le terme SOS, et même à grande échelle : « Je vous ai marqué ici, juste pour faciliter les choses... Toutes les fois, monsieur, ce SOS apparaît en jaune. Monsieur, laissez-le impressionner. C'est un livre qui a été effacé. » Plus tard (à la page 35, à partir de la ligne 13), l'avocat des plaignants a même accusé le défendeur 3 d'avoir tenté de tromper le tribunal : « Vous serez d'accord avec moi pour dire que c'est le même livre que vous avez, mais qu'il n'a été supprimé de l'offre qu'après... En d'autres termes, ici vous avez tenté de tromper la cour parce que vous n'avez pas fait référence au livre dont nous soumettons...".