Il est tout à fait possible que si les plaignants avaient accepté de souligner un certain nombre de similitudes entre les éléments protégés par le droit d'auteur (c'est-à-dire qu'ils ne sont pas simplement une idée) - la charge de présenter la preuve démontrant qu'il ne s'agissait pas de copie aurait été transférée aux défendeurs, et dans un tel cas, leur manque de contre-interroger les experts aurait pu leur être une nuisance.
Cependant, étant donné que les exemples présentés dans les résumés des plaignants, censés être les plus significatifs, n'indiquent aucun élément protégé dans les études du demandeur trouvé dans l'article des défendeurs qui s'écarte de la portée d'une idée générale (ou même d'une combinaison d'idées non protégées), la conclusion qui en découle est que les plaignants n'ont pas satisfait à la charge initiale de la preuve. Dans une telle situation, même en l'absence de contre-interrogatoire des experts, la demande devrait être rejetée.
- Nous allons maintenant examiner les exemples concrets apportés par les demandeurs dans leurs résumés (à l'article 25.9) dans leur ordonnance. Les plaignants ont commencé par des exemples tirés du tableau des avis d'experts de Vaknin, un expert dans les domaines de la gestion de la qualité et des systèmes d'information, et se sont concentrés (à juste titre) sur ce qu'il a écrit concernant la similarité entre les articles 8 et 9 et l'article des défendeurs.
- Le premier élément du tableau de l'avis Vaknin présenté dans les résumés est « Adoption de l'approche procédésale ». Cela n'est pas détaillé dans les résumés, mais l'intention claire est d'adopter cette approche (qui traite de l'analyse des activités en tant que processus intégrés fonctionnant comme un système cohérent - clause 2.1 de l'article des défendeurs) dans la gestion de la qualité des organisations mondiales et des entreprises multinationales.
Cependant, tout d'abord, comme on peut facilement le voir, l'énoncé sur la nécessité d'adopter un certain type d'approche pour analyser un phénomène est clairement une simple idée, et non une façon de l'exprimer. Elle est similaire à l'auteur d'un article juridique proposant d'adopter l'approche économique dans l'analyse du droit d'auteur, ou l'approche de la psychologie comportementale dans l'analyse du droit des contrats. C'est une idée générale, et la première personne qui l'a proposée a eu une idée innovante, mais de là à l'octroi du droit d'auteur sur l'idée, il reste encore beaucoup à faire. Accorder le droit d'auteur à une telle idée signifie qu'après que le premier chercheur ait eu l'idée, aucun autre chercheur ne pourra continuer à développer et mettre en œuvre l'approche d'analyse du phénomène, d'une manière qui nuirait gravement au développement des connaissances académiques.