Comme l'a clairement indiqué le chercheur Greenman dans son livre (p. 132) - « Les articles académiques sont bien sûr protégés par le droit d'auteur, mais les idées et thèses présentées dans l'article ne le sont pas. Cependant, copier une idée originale d'un article académique sans l'attribuer à l'auteur qui l'a présentée en premier peut violer les règles d'éthique académique, même si cela ne constitue pas une violation du droit d'auteur. »
Deuxièmement, la référence dans le tableau concerne les pages 3 à 4 de l'article des défendeurs, qui traite du contexte général et d'une revue de la littérature (en se référant aux sources pertinentes), et non au chapitre qui traite des conclusions et conclusions de l'article. À partir d'ici aussi, il est clair que nous ne sommes pas en train de copier une manière d'exprimer une idée.
Plus que nécessaire, je précise que, comme cela ressort de l'article des défendeurs et de l'article 9 du demandeur, les normes internationales reposent actuellement sur l'approche procédurale, et ce n'est pas une « idée » ni un développement du demandeur. Les essais, comme ils seront présentés au prochain point de similarité, traitent d'une critique de cette approche et d'une proposition de l'élargir.
- Le deuxième élément du tableau de l'avis Vaknin présenté dans les résumés concerne « le développement et l'expansion de l'approche classique des normes ISO 9001 et ISO 9004 ». Ici aussi, les plaignants ne se sont pas donné la peine de développer dans les résumés la signification des mots. Cependant, un examen des articles et citations présentés dans le tableau montre que la référence porte sur l'affirmation selon laquelle l'approche procédurale classique des normes ISO en question est insuffisante pour les organisations mondiales, et qu'elle devrait être élargie et adaptée à leurs caractéristiques uniques.
Tout d'abord, comme on peut le voir, ici aussi nous ne traitons qu'avec une idée et non avec la manière dont elle est exprimée. La composante ne précise aucun détail sur le développement et l'expansion proposés, mais seulement que le développement et l'expansion doivent être réalisés. C'est clairement une idée générale, et non une expression d'une idée qui peut être reconnue en matière de droits d'auteur. Peut-on sérieusement dire qu'après qu'un certain chercheur affirme qu'une certaine approche est inappropriée, aucun autre chercheur ne pourra utiliser cette idée et essayer de développer des outils plus appropriés ?