Avec tout le respect que je vous dois, ce n'est pas ainsi qu'une accusation de copie peut être étayée.
- Dans ce contexte, il est important de mentionner des concepts de base. Les avis d'experts, certainement en termes de portée et de complexité tels que présentés dans cette affaire, ne tiennent pas à eux-mêmes. Un plaideur qui souhaite s'appuyer sur ces opinions doit spécifier dans ses résumés comment l'opinion étayera notre revendication. Il ne suffit pas de se référer au « résultat final » de l'opinion, ni même de faire référence à de nombreuses pages de celle-ci. Il est également nécessaire de clarifier la manière dont l'opinion est conduite, et dans notre cas, il était nécessaire d'expliquer, par des points ou des exemples principaux tirés de l'opinion, comment l'analyse menée soutient les conclusions de l'auteur de l'opinion. À nos fins spécifiques, les propos de l'honorable juge Grosskopf dans le contexte étroit d'Other Municipality Applications 9145/18 Mazor A Service for the Repair and Renovation of Household Electrical Appliances in a Tax Appeal c. Service Plus in a Tax Appeal [Nevo] (24 janvier 2021) au paragraphe 22 (les mots ont été formulés dans le cadre de la preuve d'un soulagement monétaire, mais ils correspondent à la preuve de chaque élément que l'opinion voulait établir) :
« La preuve de la réparation pécuniaire réclamée par le demandeur doit reposer sur deux fondements complémentaires que le demandeur est tenu de présenter devant le tribunal : le premier est un fondement probant concret, qui établit factuellement les données sur lesquelles repose la demande de réparation. Cette base doit se composer de documents, de preuves et d'avis professionnels montrant ce qui s'est réellement passé : des reçus attestant des frais engagés par le demandeur ; des documents montrant les revenus qui lui ont été retenus ; Des opinions attestant de la variation de la valeur de ses actifs, etc. (ci-après : la base probatoire). La seconde est une analyse du fondement probatoire qu'il a présenté devant la cour, en la liant à la cause d'action. En d'autres termes, le demandeur doit clarifier, par l'intermédiaire de témoins, d'experts et de résumés, comment les causes d'action alléguées et la base probatoire concrète présentée établissent son droit à recevoir le recours demandé (ci-après : l'analyse analytique). »
- Dans notre cas, certains avis étaient accompagnés de tableaux comparatifs entre la recherche du demandeur et l'article des défendeurs, répartis sur des dizaines de pages et destinés à établir l'existence d'une similarité substantielle entre eux. Dans leurs résumés (à l'article 25.9), les demandeurs affirmaient que ces tableaux « présentent des segmentations précises qui prouvent la cohérence systématique identifiée entre les unités de contenudes sources du demandeur, avec une référence précise aux sources - sujets, chapitres, sections et pages. » Cependant, au-delà de cette déclaration générale, les plaignants se sont suffis à citer quelques exemples qu'ils affirment indiquer la même congruence - exemples que j'examinerai ci-dessous.
- Il est vrai que les demandeurs ne doivent pas être tenus d'incorporer tous les exemples de l'opinion dans les résumés, qui indiquent une « congruence systématique » entre les statuts du demandeur et les déclarations des défendeurs. Cependant, il est possible et doit s'attendre à ce que des exemples concrets soient présentés et analysés dans les résumés indiquant un élément protégé dans la recherche du demandeur, que les défendeurs ont copié dans leur propre recherche et présenté comme un produit qu'ils ont atteint indépendamment.
Ainsi, par exemple, lorsqu'on affirme qu'un graphique a été copié , un diagramme doit être présenté dans les résumés ou référencé concrètement, et les similitudes entre celui-ci et le diagramme de l'étude du demandeur doivent être expliquées. Cependant, aucun tableau de ce type n'a été présenté. Lorsqu 'il est affirmé qu'un modèle a été copié, il doit être présenté concrètement, et les similitudes entre celui-ci et un modèle dans l'étude du demandeur doivent être soulignées. Cependant, aucun modèle n'a été présenté dans les résumés. Et ainsi de suite. Pour des exemples de la manière dont un demandeur est tenu de détailler les similitudes et de les présenter au tribunal pour un examen systématique, voir, par exemple, les décisions dans l'affaire Hershko, Motsafi et Pikovsky décrites ci-dessus. Dans tous ces cas, des similitudes concrètes alléguées ont été présentées au tribunal, qui ont été examinées dans le jugement une par une.