« Un billet à ordre est une promesse inconditionnelle faite par écrit par une personne à son ami, signée par le faiseur du billet à ordre, dans laquelle il s'engage à rembourser une certaine somme d'argent à une certaine personne ou à son ordre, ou à un billet à ordre, sur demande, ou à un moment futur fixe ou déterminable, une certaine somme d'argent.
L'article 92 de l'ordonnance prévoit ce qui suit :
- Un document ou un écrit exigé par cette ordonnance pour être la signature d'une personne n'a pas besoin d'être signé par elle-même, mais sa signature écrite par une autre personne avec sa permission ou selon celle-ci, ou sa signature estampillée par lui-même ou avec sa permission, leur suffit.
- En ce qui concerne une société, une société coopérative, une société de personnes ou toute autre entité juridique, il leur suffit de disposer d'un document ou d'une lettre nécessitant une signature en vertu de cette ordonnance, qui sera tamponné du sceau de cette personne morale.
- Contrairement au droit des contrats moderne, qui n'impose généralement pas d'exigences formelles strictes et qui accorde le plus grand poids aux intentions des parties, l'Ordonnance sur les billets de banque le fait, et l'une de ces exigences formelles est la signature du billet à ordre (voir Shalom Lerner, Banknotes Law 113 (2e édition, 2007) (ci-après : Lerner 2007)).
Dans la première partie de la discussion, nous examinerons l'interprétation acceptée de l'obligation de signer un acte tel qu'il a été conçu au fil des années, et dans la seconde partie, nous discuterons de la Loi sur la signature électronique et des objectifs qui la sous-tendent. Après avoir examiné ces questions séparément, je discuterai de la relation entre elles et de la question de savoir si une signature électronique peut être considérée comme une signature sur une note. Cela affectera bien sûr la capacité à exécuter un acte signé électroniquement lors de la procédure d'exécution.
L'interprétation acceptée de la loi sur les billets de banque en lien avec la signature d'un billet à ordre
- La signature dans l'ordonnance sur les billets a été discutée par la Cour suprême dans Other Municipal Applications 566/71 Feige c. Spitzkopf, IsrSC 27(1) 355 (1973) (ci-après : l'affaire Spitzkopf), et a statué à ce sujet que « le législateur exige un acte personnel clair, selon lequel il est possible d'assumer un avis définitif de la part de l'assureur et une intention d'assumer une responsabilité en billets à ordre ». Dans le même cas, la question de la reconnaissance d'une signature avec un tampon en caoutchouc a été discutée, et le tribunal a noté la différence essentielle entre un tampon en caoutchouc portant la forme de la signature d'une personne et qui est conservé uniquement avec elle, que le tribunal anglais a reconnu comme une signature sur un acte (GOODMAN c. EBAN : (1954), 1 ALL E.R. 763 769; (1954), 1 Q.B.W.L.R. 581; 98 SOL. JO. 214 2 ,)1954) ; 550), contrairement à un tampon en caoutchouc qui n'est pas conservé exclusivement par son propriétaire, et qui peut aussi être utilisé par un commis, ce qui ne peut pas être perçu comme une signature sur un acte.
Depuis l'affaire Spitzkopf, la question de la signature d'un acte a été discutée à plusieurs reprises, et les tribunaux ont fait preuve d'une certaine flexibilité à ce sujet, centrant la discussion sur la question de l'objectif et accordant du poids aux coutumes des marchands.