Ra’aretz (Petah Tikva) 41866-12-23 Bizi Finance Ltd. c. Bureau d’exécution – Autorité d’exécution et de recouvrement

Jugement

Un billet à ordre portant une signature électronique peut-il être signé dans les bureaux du bref d'exécution selon la procédure prescrite au chapitre 9 du règlement sur le mandat d'exécution, 5740-1979 (ci-après : le règlement sur le bref d'exécution) ?

Quelle est la relation entre l'Ordonnance sur les billets de banque [Nouvelle version] (ci-après : l' Ordonnance sur les billets ou l'Ordonnance), qui a vu le jour avec la loi anglaise sur les billets de 1882, la loi sur la signature électronique 5761-2001 (ci-après : la loi sur la signature électronique), et l'ère numérique dans laquelle nous vivons ? Les deux systèmes juridiques peuvent-ils coexister, et est-il temps de reconnaître les billets numériques ?

Voici les questions qui se posent à moi.

Les faits en résumé

1. Nous traitons d'une demande d'autorisation d'appel déposée par le demandeur le 20 décembre 2023 contre la décision de l'honorable greffier Schachner du 12 novembre 2023 de rejeter un appel contre la décision du Secrétariat du Bureau d'exécution (ci-après : le Bureau d'exécution). Ce dernier a refusé la demande du demandeur d'ouvrir une procédure d'exécution d'acte conformément au chapitre 9 du règlement d'exécution, concernant une reconnaissance à ordre signée par le défendeur n° 2, au motif que la signature sur l'acte est une signature numérique.

Le demandeur est une entreprise fintech, supervisée par la Capital Market Authority, et offre des lignes de crédit aux petites et moyennes entreprises via une plateforme numérique (voir le site web du demandeur : https://www.bizi.co.il).  Il convient déjà de préciser que le modèle économique du demandeur repose, entre autres, sur la signature électronique des billets à ordre.

2. L'appel du demandeur a été rejeté, après que l'honorable registraire a été convaincu qu'il n'y avait aucune faille dans la décision du Secrétariat d'exécution. Notamment le Greffier a évoqué le fait que le Secrétariat a agi conformément aux procédures des Bureaux d'exécution et sur l'égalité, et a adopté dans sa décision la position du conseiller juridique du Défendeur, qui a été transmise au Greffier, selon laquelle il n'est pas possible de reconnaître un billet à ordre signé électroniquement.  Dans ce poste, la position du ministère de la Justice a été détaillée, selon laquelle il est difficile d'obtenir un acte signé numériquement pour l'exécution, puisque l'hypothèse de base du législatif dans l'ordonnance sur les billets de banque ne concerne que le monde physique, et la décision reconnaissant la signature électronique sur un billet à ordre a des implications latérales, notamment en ce qui concerne les chèques.
3. Le 22 janvier 2024, la position du défendeur sur la demande a été soumise. Au début de sa réponse, l'intimé a noté qu'il n'est pas possible de déposer une demande d'autorisation d'appel d'appel, et que par conséquent l'État n'a pas besoin d'être intimé dans une telle procédure, mais la majeure partie de sa réponse concernait la question de fond, ce qui était également le cas dans ses autres réponses.

Le 19 septembre 2024, une audience a eu lieu sur la demande, à l'issue de laquelle il a été proposé que les parties parviennent à un accord, ne serait-ce que pour une période de transition temporaire jusqu'à ce que l'État régule la délivrance de la signature électronique sur un acte dans son ensemble.  Par la suite, la défenderesse a annoncé dans une réponse détaillée qu'elle ne pouvait pas accepter l'offre.