Les réclamations de l'Autorité d'exécution et de recouvrement
- En règle générale, le Défendeur n'exclut pas la possibilité de reconnaître une signature numérique sur un billet à ordre, mais dans le cadre de ses réponses, il a souligné les difficultés liées à l'adoption d'une telle interprétation, qui nécessite la formulation d'arrangements appropriés en coopération avec toutes les parties concernées. Dans ce contexte, elle a noté qu'une réunion préliminaire avait déjà eu lieu sur la question. Le répondant a également souligné que la question en question concerne aussi les chèques.
Dans ses réponses, la défenderesse a souligné plusieurs difficultés à reconnaître une signature électronique sur un acte. Premièrement, un examen du langage de l'ordonnance indique un document de dimension physique, ce qui est également évident dans le langage de la loi sur le dégagement des chèques. Le défendeur a détaillé les termes utilisés dans ces textes de loi, notamment « décision » ; « Livraison », « possession » dans l'ordonnance sur les billets de banque, et « numérisation informatisée des chèques » dans la loi sur le traitement des chèques. Deuxièmement, soutient l'intimé, à la base des termes physiques de l'ordonnance se trouve l'objectif des billets à ordre, comme la caractéristique « infractions », qui repose sur la livraison physique et la dimension de l'objet du billet. Selon le défendeur, il faut s'assurer que la dimension marchande du billet soit conservée, même lorsqu'il est signé électroniquement, et il a exprimé son inquiétude que, puisqu 'il est possible de produire plusieurs copies du billet, il n'est pas possible de produire une identification à valeur unique de la personne qui le détient, ce qui nuirait à sa négociabilité. Ainsi, ce type de document ne peut pas être considéré comme un « acte » selon l'Ordonnance sur les billets et son interprétation acceptée.
Le défendeur a insisté sur les dispositions de la loi sur le compensation de chèques, qui considère également le chèque comme un document de dimension physique, et a noté qu'elle établissait une interface avec le système bancaire dans laquelle chaque demande d'exécution d'un chèque qui a été validé électroniquement est transmise pour examen afin de vérifier que la sortie soumise à exécution est authentique, afin d'éviter la contrefaçon de la sortie. Dans ce contexte, le défendeur a précisé que la loi sur le décompte des chèques était limitée uniquement aux chèques dont la négociabilité était restreinte dans tous les cas.
- Une autre difficulté soulevée par le défendeur est la crainte que le billet soit présenté pour remboursement plus d'une fois, puisqu'il sera possible de produire des copies numériques en nombre illimité, sans possibilité d'identifier qui possède le billet original, et sans possibilité d'identifier une caractéristique. Par conséquent, la transition vers une configuration numérique des billets n'est pas simple et nécessite la création de règles complémentaires supplémentaires ou d'un autre mécanisme de conduite garantissant les objectifs mentionnés ci-dessus.
Le défendeur a également expliqué qu'à l'impression et à la soumission d'un billet à ordre dans le cadre d'une demande de performance, la dimension de la signature numérique disparaissait de celle-ci, et seul le nom du signataire y figurait.
- Ainsi, selon la position du Défendeur, telle qu'elle est présentée dans la lettre de l'Autorité d'exécution et de recouvrement datée du 18 septembre 2023, soumise à l'honorable Greffier Lechner, « à ce stade, il est difficile de reconnaître un document signé avec une signature électronique comme un.. ». Cependant, l'intimé a réitéré que « le ministère de la Justice entend procéder à un examen plus approfondi de la possibilité de reconnaissance des billets à ordre... Dans le cadre duquel la possibilité d'interpréter la législation de manière intentionnelle parallèlement à la publication de procédures complémentaires sera examinée, ou alternativement, d'examiner les amendements législatifs dans la mesure nécessaire. Un tel examen ne nuit pas à la position des autorités de l'État concernant l'interprétation de la loi existante telle que détaillée ci-dessus » (Annexe 3 à la réponse du Défendeur à la demande d'autorisation d'appel).
L'intimé a également mentionné que le chemin de la requérante et celui d'autres personnes comme elle n'est pas bloqué en raison de la non-reconnaissance de la signature électronique sur un acte, puisqu'il est possible d'ouvrir le dossier en tant que réclamation pour une somme fixe.
- En ce qui concerne les procédures selon lesquelles fonctionnent les bureaux d'exécution, le défendeur a soutenu qu'il s'agit de procédures publiées au public, et qu'elles précisent explicitement qu'« il n'est pas possible d'ouvrir un dossier de recours d'exécution s'il n'y a pas de signature de la personne qui a fait la note. » Selon le répondant, la référence dans cette terminologie concerne uniquement une signature physique, et aucune référence à une signature électronique n'est requise. Le Défendeur a également noté que de nombreux gagnants s'étaient adressés à l'Intimé pour soumettre une demande d'exécution d'un acte au Défendeur sur la question de savoir s'il était possible de soumettre à l'exécution un acte signé électroniquement et qui a reçu une réponse négative. Le Défendeur a également fait référence au formulaire D1 du règlement d'exécution, qui définit explicitement que le gagnant doit détenir les notes manuscrites.
Le défendeur a en outre noté que d'autres systèmes juridiques fondés sur le droit anglais n'ont pas encore reconnu les signatures électroniques, et a fait référence à un document de position sur ce sujet au nom de l'Organisation mondiale du commerce.
- En ce qui concerne la directive 1.2500 du Procureur général, le défendeur a précisé que, puisque l'Ordonnance sur les billets concerne les signes physiques, et compte tenu des objectifs de la Loi sur les billets et des caractéristiques des échanges, une interprétation incluant la reconnaissance d'une signature électronique ne peut être considérée comme remplissant l'objectif de l'Ordonnance sur les billets, comme l'exige la directive du Procureur général.
- En réponse à la clarification demandée à l'intimé en lien avec les dispositions de la Loi sur la signature électronique, l'intimé a répondu que, même dans le cadre des délibérations de la Knesset sur la législation de la loi, il était difficile de reconnaître la signature électronique sur les billets de banque, et qu'en fin de compte, il a été décidé par une ordonnance modifiant l'addendum à la loi qu'il n'était pas possible d'autoriser la soumission des résultats d'un billet comme source dans le cadre d'une procédure judiciaire.
En résumé, dans sa première réponse à la demande d'autorisation d'appel, le défendeur a soutenu que la loi existante n'autorise pas l'utilisation de billets de banque modifiés et signés numériquement, pour les raisons détaillées ci-dessus. Cependant, dans sa dernière réponse, le défendeur a noté qu'il n'exclut pas la possibilité de reconnaître une signature numérique sur un billet à ordre, mais que cela nécessite la formulation de dispositions appropriées.