Pour ces raisons, le demandeur estime que l'Autorité d'exécution et de recouvrement a outrepassé son autorité en prescrivant des procédures qui n'autorisent pas l'exécution d'un acte signé électroniquement en tant que billet à ordre à ordre pour toutes fins utiles. Puisque le Règlement 104(a) du Règlement d'exécution détermine quand une demande d'exécution d'un acte d'exécution ne sera pas acceptée, et qu'il n'est pas interdit de signer un acte électroniquement, le Bureau d'exécution était tenu d'ouvrir une procédure de recouvrement comme indiqué au Règlement 104(a). Le demandeur soutient que ce comportement de l'intimé constitue un excès d'autorité, et que les dispositions de la loi, qui autorisent la signature électronique d'un billet à ordre, ne peuvent être contournées par l'établissement de procédures internes.
- Le demandeur a longuement soutenu que nous traitons de procédures qui ne sont pas du tout publiées, d'une manière qui viole la certitude juridique et le droit du public à l'information. Dans ce contexte, elle s'est plainte de l'incertitude dans laquelle elle se trouve à la lumière de la décision du Défendeur dans son affaire, ce qui est d'une importance cruciale pour elle, notamment compte tenu de son modèle économique, qui repose, comme indiqué, sur une signature électronique.
- Dans la réponse que le demandeur a soumise aux clarifications soumises au nom de l'intimé, elle a insisté sur le fait que la fonction de « négociabilité » n'a pas à être appliquée physiquement, mais peut aussi être réalisée lors du transfert du dossier original, et a expliqué qu'il n'y a aucun obstacle à identifier avec certitude le fichier original et la signature numérique. Par conséquent, le demandeur soutient qu'il n'y a aucune base à l'insistance de l'État sur la « dimension objet ».
Le demandeur a ajouté qu'encore aujourd'hui, les chèques sont soumis pour réalisation aux bureaux d'exécution, c'est-à-dire des copies de ceux-ci, et non les chèques originaux, tout comme les copies des billets à ordre, lorsque l'avocat déclare que l'original est en possession du gagnant. Cela est également vrai pour les fichiers numériques, et selon les mots du demandeur : « Un fichier original, signé avec la signature numérique originale, est unique, et une impression/sortie du fichier est soumise au Bureau d'exécution. »
- Le demandeur a fait référence à la Directive n° 1.2500 du Procureur général « Règles directrices pour la formulation des arrangements numériques » (ci-après : la Directive du Procureur général ou Directive 1.2500), et a souligné que l'État ne doit pas s'exprimer à deux voix. Selon elle, les instructions de l'Autorité d'exécution et de recouvrement faisant l'objet de cette procédure, qui ne considèrent pas l'acte signé numériquement comme un acte, sont incompatibles avec la directive du conseiller, qui stipule que lorsqu'il peut y avoir différentes interprétations de la loi, et que ses objectifs seront également réalisés avec l'arrangement numérique, l'arrangement numérique peut être maintenu dans le cadre de la loi applicable.
Le demandeur a ajouté que même l'État admet dans ses réponses qu'il n'y a aucun obstacle à reconnaître le « dossier » comme un acte à toutes fins utiles, mais que cela dépend de la recherche d'un arrangement numérique approprié et, par conséquent, en l'absence de restriction légale, il n'y a pas de fondement pour la position de l'Autorité d'exécution et de recouvrement telle que soumise au registraire d'exécution et dans la présente procédure.