Le 2 décembre 2024, des clarifications supplémentaires ont été demandées au Défendeur concernant la Loi sur la signature électronique, et le Défendeur a soumis sa clarification le 23 décembre 2024. La réponse du demandeur à ces clarifications a été soumise le 25 décembre 2024.
Les arguments du demandeur
- Les arguments du demandeur sont divisés en deux. Son argument principal concerne la possibilité de signer un billet à ordre numériquement et de l'exécuter dans une voie désignée pour les billets conformément à la Loi sur l'exécution, 5727-1967 (ci-après : la Loi sur l'exécution) et au Règlement d'exécution. Selon elle, déjà dans la situation actuelle, ces projets de loi peuvent être échangés lors du Writ of Execution comme n'importe quel projet de loi ordinaire. Le second argument concerne la conduite de l'intimé, et ses décisions d'interdire l'exécution d'un acte signé électroniquement dans une procédure destinée à des billets à ordre, en déviation de l'autorité et conformément à des procédures qui ne sont pas publiées publiquement.
- Le demandeur souligne que la loi sur la signature électronique stipule que l'admissibilité d'une signature ne sera pas refusée simplement parce qu'elle est électronique dans des circonstances où les objectifs de l'exigence de signature en vertu de cette législation sont remplis. Il précise également qu'il n'existe aucune exception spécifique ni arrangement dans la loi sur la signature électronique en lien avec les billets de banque. Ainsi, une signature électronique répond à l'exigence de signature fixée dans l'Ordonnance sur les billets, et nous traitons un billet à toutes fins pratiques, qui peut être effectué dans une procédure destinée aux billets de banque auprès des bureaux d'exécution.
Le demandeur a détaillé les objectifs sous-jacents à l'exigence de signature dans les billets à ordre, et a expliqué que ceux-ci sont cohérents avec l'essence de la signature numérique. Elle a abordé la distinction à faire entre la classification d'un document comme un billet à ordre, puisqu'il est signé numériquement, et les arguments de la défense pouvant découler à ce sujet, et a évoqué la possibilité d'identifier le signataire ainsi que la possibilité de falsifier une signature électronique.
- En ce qui concerne la dimension physique de la note, qui constitue une raison centrale de la position du Défendeur, le demandeur a précisé que la Loi sur le décompte des chèques, l'Appel au Comité - 2016 (ci-après : la Loi sur le Traitement des Chèques), a longtemps reconnu que la sortie informatisée d'un chèque remplace une note. Elle a précisé que même lorsqu'un projet de loi est signé électroniquement, cela ne nie pas sa dimension physique, mais plutôt que sa signature est électronique. La requérante a également noté que l'Ordonnance sur les billets ne requiert pas explicitement la possession physique du billet, et a également mentionné l'interprétation du terme « écrit » dans la Loi sur l'interprétation, 5741-1981, d'une manière qui autorise, selon elle, une signature électronique également.
La requérante a souligné que l'intimée avait également précisé que la question de la signature numérique sur les billets est actuellement examinée positivement, et qu'il n'y avait donc aucune raison de rejeter son appel.