Cependant, le défendeur a noté dans sa réponse que la reconnaissance d'une signature électronique sur un billet à ordre devrait être « soumise à un examen des aspects exigés parl'Ordonnance sur les billets de banque et à la découverte d'un dispositif numérique qui remplira les objectifs de l'Ordonnance sur les billets » (voir la réponse de l'État du 23 décembre 2024, paragraphe 11). Selon l'intimé, les parties concernées sont actuellement en train de débattre de la signature électronique d'un acte afin de formuler un arrangement global. Le problème est que l'État n'a pas précisé à quel stade, le cas échéant, le processus est en cours, quels sont les calendriers attendus, et il est impossible de se débarrasser de l'impression que le processus en est à ses débuts et qu'il ne devrait pas être achevé dans un avenir proche.
- Dans ces circonstances, et à la lumière des affirmations du demandeur selon lesquelles son modèle économique repose sur des signatures numériques et qu'il se retrouve désormais face à une dépression et à une incertitude juridique, et en l'absence d'attente d'une solution globale de la part du défendeur, il est approprié d'examiner l'affaire présentée par le demandeur sur la base des principes détaillés ci-dessus, et de tenter de répondre à la question de savoir s'il est possible de reconnaître une signature électronique sur un billet à ordre, dont l'exécution a été demandée lors de l'exécution de l'avis d'exécution entre parties proches.
La réponse à cette question est oui à mon avis.
Est-il possible de reconnaître une signature électronique sur un billet à ordre qui n'a pas été négocié et dont l'exécution est demandée entre des parties proches ?
- L'ordonnance sur les billets repose sur l'hypothèse que les trois billets qui y sont réglementés sont des documents négociables, mais selon Lerner, cette hypothèse n'a pas été mise à l'épreuve de la réalité (Lerner 2007, p. 66). Selon lui, l'utilisation des lettres de change est très faible, la grande majorité des chèques sont remises par le bénéficiaire à la banque où son compte est géré, et ce n'est pas un acte classique de trading (voir aussi Lerner 2013, p. 443), et quant aux billets à ordre, ils sont généralement utilisés comme billets de garantie, et le créancier ne les échange pas. Dans son article de 2013, Lerner a noté qu'« en Israël, les billets à ordre ne sont pas utilisés comme moyen de paiement comme dans d'autres pays, mais seulement comme billets de garantie » (Lerner 2013, p. 455). L'avantage du billet à ordre est qu'il accorde au détenteur du billet à ordre le billet à ordre, dans le sens où détenir le billet à ordre transfère la charge de la preuve au défendeur et lui permet de poursuivre son remboursement directement auprès du Bureau d'exécution, sans avoir à recourir à une instance judiciaire. Dans son article de 2013, Lerner a présenté un examen des décisions relatives à la loi sur les billets de banque pour les années 2000-2010, et une analyse des conclusions a révélé que « tous les billets à ordre évoqués dans la jurisprudence, sans exception, ont été remis à des garanties » (ibid., p. 456). Ainsi, il s'agit de billets qui, en pratique, ne sont pas d'usage d'être échangés en Israël.
Comme il est bien connu, les lois sur les billets de banque se sont développées conformément aux coutumes des marchands, puisqu'elles étaient initialement destinées à répondre à leurs besoins, et à plusieurs reprises les tribunaux ont interprété les lois sur les billets en fonction des pratiques pratiquées dans le cours courant des affaires, même lorsque cela contredisait le texte de l'Ordonnance. Par exemple, dans d'autres requêtes municipales 466/60 Polshinsky c. Goldblum et al., 15 773 (1961), le tribunal a reconnu la signature d'un signataire autorisé dans une société comme une signature au nom de la société uniquement, tandis que le signataire lui-même est exempté de responsabilité personnelle, même si, selon l'ordonnance, le signataire au nom d'une société doit explicitement indiquer qu'il signe au nom de l'expéditeur. Cette décision reposait sur la pratique habituelle selon laquelle les dirigeants signent au nom d'une société et se contentent d'apposer leur signature à côté du sceau de la société (voir aussi Lerner 2007, p. 67)).