Dans l'affaire Tal Trading Corp., la jurisprudence établie dans Other Municipality Applications 333/61 Eliezer Goisky c. Haim Yosef Meir et al., 16 595 (1962) (ci-après : la règle Goisky) a été abrogée, et la Cour suprême a statué qu'une personne qui n'est pas en possession correcte de l'acte ne peut pas se défendre contre la défense de défaut de contrepartie par le dessinateur ou l'auteur. Dans son jugement, l'honorable juge, comme on l'appelait alors, a discuté de l'objectif de la loi sur les billets de banque, tout en abordant également les aspects physiques de la loi sur les billets dans le contexte de la réalité changeante :
"Ces accusations prenaient la forme physique du papier. Ainsi, l'obligation acquérait un bien réservé aux objets mais pas aux droits abstraits - des « transgressions » (ou « négociabilité formelle »), c'est-à-dire la capacité de transférer les droits selon l'acte d'une personne à une autre (voir Appel civil 1560/90 Moshe Zitiat c. First International Bank of Israel Ltd., IsrSC 48(4) 498, 505 (1994) (ci-après : L'affaire Citiat)). Cette caractéristique a aujourd'hui perdu une partie de son importance pour deux raisons principales : le statut accru de la monnaie légale, comme l'argent, et la possibilité d'attribuer même des droits abstraits (Voir Section 1 de la loi sur l'attribution des charges, 5729-1969 ; Barak, p. 1266)... ».
(Mon insistance - à l'IRS)
En annulant la décision Goïski, la Cour suprême a pris une nouvelle mesure pour unifier le droit des billets de banque avec le reste du droit des obligations civiles, et a également ancré dans le droit des billets le principe selon lequel une personne ne peut pas en donner plus qu'elle n'a, tout en accordant moins d'importance à l'institution du commerce en limitant le pouvoir du titulaire légitime.
Une audience supplémentaire a eu lieu sur le jugement dans l'affaire Tal Trading Corp. - Audience civile supplémentaire 8447/15 Bank Leumi Le-Israel c. Tal Trading Corp. (publié dans les bases de données ; 11 septembre 2017), où la cour a réitéré le résultat de l'annulation de la règle Goisky, et, incidemment, a abordé la question de l'adéquation de l'ordonnance sur les billets de banque à la réalité commerciale changeante, ainsi que le rôle du tribunal dans ce processus.
- En effet, à la lumière du développement de l'économie moderne et des tendances évoquées ci-dessus, il semble qu'il existe un consensus sur la nécessité de réformer la loi sur les billets de banque afin de l'adapter au XXIe siècle et aux évolutions technologiques des dernières années (voir Lerner 2007, p. 118, Plato-Shinar, Lerner 2013).
L'État ne conteste pas cela non plus.