Le problème est que l'objection du Défendeur ne tourne pas principalement autour de l'argument selon lequel une signature électronique ne constitue pas un acte distinctement personnel, ni des termes physiques qui figurent dans l'Ordonnance. Son objection repose, comme on s'en souviendra, sur les caractéristiques uniques de la note, avant tout la caractéristique marchandisante (qui consiste en l'élément de transgression et l'élément de pureté), et sur une institution qui la détient correctement.
Une signature électronique annule-t-elle l'aspect objet du billet et l'attribut des transactions ?
- Selon l'intimé, l'échange de billets à ordre peut être lésé en raison de la possibilité de produire de nombreuses copies du dossier documentaire, puisque le titulaire peut en produire une copie, l'échanger à une personne, puis en créer une autre copie, puis l'échanger avec une autre personne, et ainsi de suite, de manière à ce qu'il y ait plus d'une personne qu'il détient correctement. Le défendeur soutient en outre que l'absence d'un billet à ordre de valeur unique nuit à la possibilité que le tireur reçoive le billet à ordre, s'il est remboursé, ou qu'il le détruise, puisqu'il est possible que le billet à ordre ait d'autres copies signées avec la signature électronique du tireur. En d'autres termes, le défendeur exprime son inquiétude quant à la création d'un « billet » qui n'a pas une seule valeur, contrairement au monde physique, dans lequel un seul document original peut exister, et ce billet physique réalise l'aspect objectif requis pour la possibilité de son échange.
- Compte tenu de l'existence de technologies permettant la création d'un fichier source signé numériquement, monovalent, immuable et dont le chemin numérique peut être tracé, cette inquiétude du Défendeur ne suffit pas à exclure la possibilité de reconnaître électroniquement la signature d'un billet à ordre. Dans son article « The Electronic Signature - Fiabilité vs. Dangerosité », Ravit Weissman décrit comment il est possible d'assurer l'identification à une valeur d'une signature au moyen d'un chiffrement asymétrique, qui est la base de la signature numérique (Mishpat Ve-Army, 15 (5761) 3 (publié dans les bases de données)). Au fil des années qui ont suivi cette date, d'autres plateformes technologiques se sont développées, notamment la technologie blockchain, notamment les NFT, et l'utilisation d'actifs cryptographiques, dont les monnaies (la plus connue étant le Bitcoin), où ces technologies servent de plateforme pour effectuer des transactions à grande échelle électroniquement (Dalit Kan-Dror Feldman, Or Dunkelman, « Blockchain Technology - Not What You Thought : Technological and Legal Considerations », Din Ve-Devarim 16 5783)). L'Organisation mondiale du commerce, que le Défendeur a mentionnée dans sa réponse, a également insisté sur les solutions technologiques pouvant servir de plateforme appropriée aux billets électroniques, car ils offrent la même fiabilité que de signer un billet à l'encre (https://www.tradefinanceglobal.com/legal/digital-negotiable-instruments/, ci-après : le « Document de position de l'OMC »).
- En d'autres termes, à l'ère technologique actuelle, il existe des technologies permettant d'identifier un fichier et des transactions qui s'y trouvent. En ce sens, un fichier signé numériquement peut bénéficier du même niveau de fiabilité qu'un billet physique, tant pour identifier le sceau, en l'absence de possibilité de modifier le fichier original, que pour le transférer d'un fichier à l'autre dans le monde en ligne. Bien sûr, la transition vers le monde numérique n'est pas sans risques, tant en ce qui concerne la réalisation de l'objectif de la loi sur les billets de banque (comme la préoccupation exprimée par le Défendeur à créer un billet qui n'est pas uniformément équivalent), que les risques généraux liés à la transition vers le monde numérique (comme les cyberattaques), mais pour lesquels de nombreuses solutions technologiques existent. Inutile de dire que le monde physique du droit des billets n'est pas non plus exempt de risques, tels que la falsification, la perte du billet, etc., et ceux-ci ne sont pas nécessairement inférieurs aux risques existants dans le monde numérique. Tout comme la législation sur les billets a traité au fil des ans les risques existant dans le monde physique concernant la fiabilité ou la perte d'un billet, il est possible de formuler des solutions technologiques aux risques liés à la reconnaissance électronique de la signature d'un billet.
En résumé, lorsqu'il existe actuellement des technologies permettant la production d'un billet à ordre dont l'identification et le parcours ont la même valeur, les arguments du Défendeur dans ce cas ne déterminent pas qu'il n'est pas possible de signer un billet à ordre électroniquement, mais qu'il est simplement nécessaire de déterminer les arrangements technologiques appropriés.