Directive du procureur général n° 1.2500 - « Règles directrices pour la formulation des arrangements numériques »
- Avant d'entrer dans la profondeur de la question, nous devons également prendre en compte la Directive n° 1.2500 du Procureur général, par laquelle le Défendeur, comme toute autorité gouvernementale, est guidé.
Cette directive a été publiée en 2019 dans le but de promouvoir la migration des processus vers la configuration numérique, comme détaillé dans son introduction :
« Au fil des années, le progrès technologique permet le développement de plus en plus de canaux numériques pour réaliser diverses actions. En conséquence, au fil des années, la tendance actuelle à passer aux processus numériques et à permettre l'exécution des opérations et services, publics et privés, s'est renforcée au fil des ans.Cette directive vise à aider et soutenir les ministères gouvernementaux dans la transition du monde physique vers le monde numérique, tout en gérant les risques et en remplissant les objectifs requis. Cela se fait à la fois dans le cadre de la formulation d'arrangements liés aux services publics et gouvernementaux, tels que la soumission en ligne, et dans le cadre de la formulation d'arrangements applicables au marché privé, tels que la régulation d'un produit créé dans le monde numérique (ci-après : « Arrangements numériques »).
- Les directives du conseiller ancrent les principes fondamentaux sur lesquels un arrangement numérique doit être examiné et formulé. Premièrement, elle établit un principe d' équivalence fonctionnelle qui nécessite d'analyser « les buts et usages de l'exigence traditionnelle du monde physique, et de déterminer comment ces buts et usages peuvent être réalisés dans un environnement électronique.La directive ajoute en outre à cet égard que « lorsqu'on applique le principe d'équivalence fonctionnelle à une disposition en cours de formation, il est nécessaire d'examiner quels sont les objectifs et usages que l'arrangement vise à atteindre et non la manière dont ils sont appliqués dans le monde » Deuxièmement, la directive établit le principe de non-priorité, qui stipule que « la formulation d'un arrangement numérique sera effectuée, en règle générale, à la lumière du principe de non-priorité, selon lequel la validité juridique ou l'admissibilité d'un document ou d'un service électronique ne sera pas révoquée simplement parce qu'il est électronique. En même temps, il convient de préciser que la validité juridique d'un document, d'une signature ou de tout autre composant, rédigé électroniquement, peut être révoquée pour d'autres raisons, qui découlent de décisions juridiques ou par une autre limitation.Il a également été établi que le principe de neutralité technologique était établi, selon lequel « il faut veiller à ce qu'un arrangement numérique ne préfère pas, autant que possible, un moyen technologique à un autre, si les deux remplissent les usages et objectifs du même arrangement. »
- La directive instruit l'autorité gouvernementale sur la manière d'interpréter une loi existante de manière à ce que des arrangements numériques puissent être mis en œuvre, et se rapporte, entre autres, aux exigences de « rédaction », « document original » et « signature », qui sont inscrites dans les dispositions légales existantes. En ce sens, cela s'inscrit dans le souhait du législatif d'adapter la législation existante aux développements technologiques actuels.
La signature électronique comme acte distinctement personnel
- Dès le début de notre discussion, nous avons noté que les tribunaux considéraient la signature d'un billet à ordre comme un « acte personnel clair », ce qui constitue une discrezionalité particulière attestant de l'obligation de prendre un billet à ordre, puisque, contrairement à la signature d'un contrat, « un débiteur à ordre peut devoir une dette à un titulaire légitime, même s'il n'a pas reçu la contre-répartie qui lui avait été promise » (l'affaire Spitzkopf et voir aussi l'appel civil 537/89 Ramtex dans l'affaire Weaving Appeal c. Rainbow Window Fashion Inc. Mo(4) 573 ((1992)).
En règle générale, une signature électronique remplit les fondements de la discrétion et de l'identification (voir les notes explicatives du projet de loi sur la signature électronique), et on ne peut pas dire qu'elle ne peut pas constituer un « acte distinctement personnel ». De plus, il n'y a pas de telle revendication de la part du défendeur.
- Il me semble qu'il n'y a aucune différence entre l'aspect personnel du signataire physiquement (que ce soit dans son écriture, dans le sceau ou autrement reconnu par la loi), et le signataire lui-même sur un écran d'ordinateur au moyen d'une signature électronique (comme la demanderesse a l'habitude de signer ses clients aujourd'hui, voir le paragraphe de discussion, p. 4, ligne 26, et comme c'est le cas aujourd'hui de façon courante dans de nombreux cas). Les deux peuvent être considérés comme un acte distinctement personnel, et peuvent même être considérés comme cohérents avec la formulation du Formulaire D1 du Règlement d'exécution.
Ainsi, au sens étroit de la finalité de signer un acte - l'exécution d'un acte distinctement personnel, une signature électronique peut être considérée comme une signature sur un acte à toutes fins utiles, conformément aux limites fixées par la jurisprudence, comme lorsque nous traitons d'une signature sous le contrôle exclusif du signataire.