Selon lui, le chauffeur lui a dit que la plaignante portait un débardeur et que le poisson était « ouvert jusqu'à la poitrine » et a ajouté qu'il ne croyait pas que dans les deux valises dont la plaignante était en possession, il n'y avait aucun vêtement qui n'était pas « exposé », pas même un débardeur classique et pas « exposé » comme celui qu'elle portait (p. 104, lignes 25-29).
Concernant la possibilité de contacter la police à la lumière du refus du défendeur de poursuivre le voyage, il a expliqué : « Toute cette situation ne m'a pas semblé extrême au point d'appeler la police » (p. 72, lignes 11-12), et que appeler la police « est lourd » (p. 79, lignes 18-19) et qu'il était donc plus facile de faire des demandes illégitimes à la plaignante pour qu'elle change de vêtements et même refuse de la mettre dans la voiture que de se tourner vers la défenderesse ou, Dieu nous en préserve, d'activer la police. Comme il est exigé de ceux qui enfreignent les directives liées au coronavirus.
- J'ai jugé acceptable d'accepter la version du demandeur qui n'était pas contredite et qui était étayée par le témoignage du défendeur, contrairement à la version du conducteur du défendeur, qui était pleine d'inexactitudes et dans laquelle il affirmait beaucoup de choses dont il ne se souvenait pas. En somme, il s'agit d'un incident où une patiente COVID-19 présentant des symptômes actifs s'est vu refuser de monter dans l'ambulance en raison de ses vêtements « exposés ».
Je n'ai trouvé aucun fondement à l'hypothèse erronée du conducteur et à celle de son gestionnaire qui a ensuite conclu que la raison du refus du défendeur était liée aux vêtements du demandeur, mais plutôt à sa crainte erronée que la présence de patients supplémentaires dans l'ambulance aggrave son état médical. Il n'y a eu aucun dialogue entre le défendeur, le demandeur ou le gestionnaire. La seule personne qui aurait parlé avec le défendeur était le chauffeur, mais je n'ai pas trouvé son témoignage préférable, selon lequel le défendeur a exigé que la plaignante ne participe pas au voyage à cause de sa tenue, plutôt que la version du défendeur et de la demanderesse. Le fait que le conducteur et son gestionnaire n'aient pas du tout essayé de clarifier la question avec le défendeur, et dans la mesure où sa demande concerne les vêtements du demandeur, le persuader de rétracter sa demande montre qu'ils ont commis une erreur et agi sous la mauvaise supposition, et non parce que les propos ont été prononcés par le défendeur. Il n'a pas été prouvé qu'à ce stade, lorsque le défendeur était attribué au défendeur, celui-ci ait vu la plaignante et la façon dont elle était habillée.
- Le demandeur et le défendeur ont nié que le défendeur soit sorti de l'ambulance. La version du conducteur était incohérente. Dans l'affidavit, il affirmait que, du mieux qu'il se souvienne, le défendeur était sorti ou avait dit qu'il sortirait si le demandeur montait dans la voiture, et qu'il avait insisté sur son refus d'être dans l'ambulance avec le demandeur (paragraphe 9 de l'affidavit du conducteur) et dans son témoignage devant moi, il a déclaré que le défendeur « était sorti. Il était debout ainsi à côté de l'ambulance, si je ne me trompe pas » (p. 56, ligne 28).
Dans ces circonstances, le défendeur n'a pas pu prouver que le défendeur est sorti du véhicule, et qu'il l'a fait en raison de son refus de voyager avec la plaignante en raison de sa tenue « exposée ». Dans ces circonstances, aucune contribution ou assistance de la part du défendeur aux déclarations et actions des employés du défendeur envers le demandeur n'a été prouvée.