Le témoin ne se souvenait pas s'il y avait une combinaison de protection dans l'ambulance qui aurait pu être donnée au demandeur, et en tout cas il n'a pas envisagé de la proposer.
- Il ressort clairement du témoignage de M. Luban qu'il a tenté de se distancier de l'incident en projetant la responsabilité sur le prévenu et son manager. De nombreuses questions n'ont pas du tout trouvé de réponse, notant que quatre ans s'étaient écoulés depuis l'incident et qu'il ne se souvenait pas des détails, notamment qu'il ne se souvenait pas de la conversation avec le défendeur, qu'il n'avait pas demandé au demandeur de changer de vêtements, qu'il ne se souvenait pas si le demandeur et le défendeur se parlaient ou non. J'ai eu l'impression que le témoin n'accorde pas d'importance à l'incident, et que de son point de vue il est médecin, et donc, comme il le dit, « il pense à d'autres choses qui sont plus importantes pour moi » (p. 28, ligne 33). Selon M. Luban, il a appelé son manager pour recevoir des instructions, se déchargeant ainsi de la responsabilité de résoudre le problème survenu sur le terrain. Il est évident que le témoin était moins à l'aise pour répondre à des questions dont il ne se souvenait pas, et en même temps il a répondu à des questions cohérentes avec sa version selon laquelle il avait agi comme il l'a fait à la demande du prévenu et aux instructions de son responsable.
- Le témoin Luben a confirmé qu'il y avait un autre passager dans l'ambulance lorsque le prévenu a rejoint le trajet. Le témoin a confirmé la version du défendeur selon laquelle il s'est plaint de la présence de l'autre passager, « posé, face tournée, mais assis vraiment, vraiment à l'arrière et tourné le visage ainsi » dans une direction différente du même passager (p. 55, lignes 12-13). Cela renforce la version du défendeur selon laquelle il s'attendait à ce voyage sans autres patients, et donc, dans la mesure où il a exprimé son mécontentement envers la demanderesse, c'était parce qu'elle a participé au voyage et non en lien avec ses vêtements.
Le témoin Luban a confirmé la déclaration du prévenu selon laquelle il n'était pas satisfait de la présence de l'autre passager à son arrivée à la voiture, mais qu'en raison de ses condamnations, il a cédé et a continué à conduire. Le défendeur a également exprimé son mécontentement que la plaignante - une autre patiente - se joigne au voyage, mais le chauffeur a supposé que cela concernait ses vêtements, et donc le défendeur n'a pas été contacté du tout pour le convaincre qu'il n'y avait rien à craindre, puisqu'il était lui-même un patient confirmé.
- Leonid Kushnir, le gestionnaire de la défenderesse, a déclaré dans son témoignage devant moi qu'il avait compris par le chauffeur que le défendeur ne voulait pas voyager avec la plaignante à cause de sa tenue, et a ajouté : « Alors j'ai dit : 'Peut-être que vous mettrez quelque chose sur vous, ou que vous remplacerez quelque chose', comme si c'était pour son bénéfice » (p. 67, lignes 19-20). Il a parlé avec le conducteur, la conversation ayant eu lieu via un haut-parleur de son téléphone portable, dans lequel on lui a dit que la plaignante était habillée « exposée » et que le témoin lui avait donc suggéré de changer de vêtements. Selon lui, le changement de vêtements n'était pas une condition pour que la plaignante monte dans l'ambulance, mais plutôt une tentative de trouver une solution lui permettant de continuer à voyager avec tous les patients inscrits au même transport. Le témoin a confirmé qu'il n'avait pas essayé de parler au défendeur et n'avait contacté que le demandeur. Il a compris que l'accusé était sorti de l'ambulance ou avait ouvert la porte pour en sortir. Le témoin a insisté sur le fait que la raison pour laquelle il avait accepté la demande du défendeur était la distance par rapport à son lieu de résidence, quel que soit le costume du demandeur. Le témoin a noté qu'il avait essayé de faire ce qu'il fallait dans les circonstances complexes qui lui étaient présentées, afin que la plaignante, qui se trouve près de son domicile, attende un autre véhicule d'évacuation, et que la défenderesse, qui habite loin, continue de conduire jusqu'au motel et n'attende pas dans l'espace public, contrairement aux directives du coronavirus, qui interdisent aux patients d'entrer en contact avec le public.
Concernant l'offre de la plaignante de se couvrir d'un sac poubelle pour participer au voyage, le témoin a affirmé qu'il n'en était pas au courant et qu'il n'en avait jamais entendu parler.
- Je n'ai pas constaté que le témoin Laban ait pris une quelconque mesure pour résoudre le problème, à l'exception de l'appel téléphonique à son manager, et cela surtout compte tenu de la demande de la plaignante dans sa tentative de modifier la décision. Si le témoin avait pris une décision aussi basique et simple et s'était adressé au prévenu, il aurait révélé la raison de son refus - sa crainte erronée que la présence d'un autre patient coronavirus dans la voiture aggrave son état de santé, et il aurait pu le convaincre de continuer à conduire, comme il l'avait convaincu concernant la première passagère féminine.
Malheureusement, la demande de la plaignante à M. Kushnir a également échoué, et elle n'a reçu aucune réponse appropriée.
- Le témoignage de M. Kushnir met en lumière l'attitude méprisante et scandaleuse des employés du défendeur envers le demandeur, à la lumière de la revendication inappropriée de port « exposé ». Bien que le demandeur ait reçu une demande intransigeante de se changer, les employés du défendeur n'ont pris aucun intérêt à contacter le défendeur d'aucune manière ni à discuter, ni à le convaincre ni à prendre de mesures contre lui, dans la mesure où il aurait refusé de laisser le demandeur participer au voyage en raison de vêtements « immodestes ». C'est une approche intolérable qui impose une responsabilité au demandeur, même rétrospectivement, sans aucune autocritique et sans assumer la responsabilité des employés du défendeur.
Ainsi, selon M. Kushnir, « si elle n'avait pas porté pieds nus, il n'y aurait pas eu ce problème du tout » (p. 78, ligne 14), et il a résumé le refus de la plaignante de se changer par les mots « pour faire un principe » (p. 105, lignes 35-36), tout en ignorant sa déclaration selon laquelle elle n'a ni de vêtements longs dans sa valise ni chez elle.