Affaire civile (St.) 66274-11-20 Chen Ohana c. Alpha Ambulance Ltd.

Jugement

En juillet 2020, la plaignante 1 a contracté le coronavirus et a dû être évacuée vers un motel géré par l'État pendant la période où elle a dû être en isolement.  Le défendeur 1 a fourni des services d'évacuation par ambulance en vertu d'un accord avec l'État.  Le demandeur 1 attendait d'être récupéré, en short et débardeur.  Lorsque le conducteur de la défenderesse 1 est venu la chercher, il lui a dit qu'elle ne pourrait pas monter dans l'ambulance d'évacuation compte tenu du refus de la défenderesse 2, en raison de sa robe « immodeste »/« exposée » à son goût.  Après que la plaignante 1 n'ait pas réussi à convaincre le chauffeur du défendeur de la laisser rejoindre le manège, elle a exigé de parler à son manager.  Après un échange entre elle et le responsable du chauffeur, la plaignante 1 a été informée que si elle ne changeait pas de vêtements, elle devrait attendre un autre bus.

Comme la plaignante ne disposait pas de vêtements pour répondre à la demande qui lui avait été présentée, elle a été empêchée de monter dans l'ambulance et a été contrainte de rentrer chez elle et d'attendre un autre transport.

Dans ces circonstances, le demandeur 1 demande une indemnisation d'un montant de 186 910 ILS pour discrimination interdite, responsabilité administrative et constitutionnelle, harcèlement sexuel et négligence.

Les faits incontestés

1. À la date de l'incident, juillet 2020, le Défendeur 1 (ci-après : « le Défendeur ») exploitait un système de transport pour l'évacuation des patients confirmés atteints de COVID-19 vers des motels gérés par le Home Front Command (ci-après : « l'Hôtel »). L'évacuation a été effectuée par ambulance (ci-après : « l'ambulance »/« véhicule »), conformément à l'engagement du défendeur avec l'État pour fournir des services de transport aux patients vérifiés.
2. Au cours du mois de juillet 2020, le demandeur 1 (ci-après : « le demandeur ») a été diagnostiqué avec le coronavirus. En consultation avec son médecin de famille, il a été décidé de la transférer dans un motel jusqu'à sa convalescence.
3. Le 21 juillet 2020, le prévenu a coordonné l'évacuation de trois patients COVID-19 dans le même bus :

• La première patiente (femme) - évacuation d'Ashdod vers un motel pour le coronavirus à l'hôtel Dan à Jérusalem ;
• Le deuxième patient - prévenu 2 (ci-après : « le prévenu ») - un homme ultra-orthodoxe d'Ashdod dans un hôtel corona à l'hôtel Ye'arim à Jérusalem ;
• Le troisième patient - le demandeur - a été évacué d'Ashkelon vers un hôtel Corona à l'hôtel Shaarei Yerushalayim.

4. L'expulsion de la plaignante correspondait vers 18h00, et elle avait été informée environ une demi-heure plus tôt. Le chauffeur ambulancier du défendeur (ci-après : « le conducteur »/« le chauffeur du défendeur ») a récupéré les deux premiers patients avant d'arriver chercher le demandeur.
5. La plaignante est descendue de chez elle avec sa valise, vêtue d'un short et d'un débardeur. Le chauffeur de la défenderesse a informé la plaignante que celle-ci s'opposait à son inscription à l'attraction en raison de ses vêtements « exposés » / « immodestes ».  Après des négociations entre le chauffeur et la demanderesse, et lorsqu'elle n'a pas réussi à le convaincre de la mettre dans la voiture, les deux ont parlé avec le responsable du chauffeur (ci-après : « le directeur »/« le responsable du défendeur »), qui a décidé que si la plaignante refusait de changer de vêtements, elle serait alors contrainte de rentrer chez elle et d'organiser un autre transport pour elle par le Commandement du front intérieur.  Le conducteur a continué à conduire avec le défendeur et l'autre passager déjà dans l'ambulance, et la plaignante est rentrée chez elle pour organiser un autre transport pour elle-même plus tard dans la soirée.
6. Le défendeur 1 a une police de responsabilité professionnelle (ci-après : la « Police ») avec un tiers (ci-après : « Ayalon Company »).
7. Au départ, le procès a été intenté contre la défenderesse, qui a affirmé dans sa déclaration de défense qu'elle l'avait fait à la suite d'un ultimatum donné par la défenderesse, à savoir qu'elle n'accompagnerait pas la défenderesse au voyage en raison de sa tenue « immodeste ». La déclaration de la demande a été modifiée de manière à ce que le défendeur soit joint à la déclaration de la réclamation.

Les arguments des parties en résumé

8. Selon la demanderesse, le chauffeur du défendeur a décidé de ne pas la mettre dans le bus, affirmant que le défendeur avait refusé de le faire en raison de sa tenue « exposée ». Le responsable de la défenderesse a soutenu cette décision et n'a proposé aucune autre solution, rejetant même ses suggestions, la contraignant à rentrer chez elle malgré son état médical.

Les demandeurs ont déposé une requête en réparation sur la base de plusieurs motifs :

1. Selon l'Interdiction de la discrimination dans les produits, services et l'entrée dans les lieux de divertissement et les lieux publics, 5761-2000 (ci-après : la « Loi sur l'interdiction de la discrimination ») - lorsque les employés du défendeur ont refusé de permettre à la plaignante de monter dans une ambulance et de la conduire à l'hôtel, parce qu'elle était une femme et à cause de sa tenue, ils l'ont discriminée en raison de son genre. Conditionner le voyage de la plaignante à son changement constitue une discrimination interdite.  Le demandeur a demandé une indemnisation de la somme de 66 328 ILS en vertu de l'article 5 de la loi sur l'interdiction de la discrimination, qui prévoit une indemnisation sans preuve de dommage.
2. Délit administratif et constitutionnel - le défendeur est une société contractante avec laquelle l'État a conclu un contrat afin de fournir un service essentiel en situation d'urgence. Par conséquent, le défendeur est tenu d'agir de manière égale en vertu des règles de droit administratif, telles qu'elles s'appliquent à l'État et à ses organes.  Il a été soutenu que lorsqu'une autorité administrative causait un préjudice à un individu, une obligation d'indemnisation découlait.

• Selon la loi sur la prévention du harcèlement sexuel, 5758-1998 (ci-après : la « Loi sur la prévention du harcèlement sexuel »), la référence du conducteur d'ambulance et du défendeur à la tenue du demandeur comme « exposée » ou « immodeste » constitue un harcèlement sexuel. L'établissement même de conditions vestimentaires destinées aux femmes habillées de manière « nue » ou « sexuelle » est une attitude péjorative.  La plaignante a demandé une indemnisation de la somme de 120 582 ILS en vertu de l'article 6 de la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel.

1. Négligence en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile - Le défendeur et ses employés ont une obligation accrue de diligence envers le demandeur.  Le défendeur a fait preuve de négligence en s'écartant du standard de comportement attendu d'un prestataire de services en général, et d'un prestataire de services médicaux en particulier.  Le défendeur a même été négligent dans la formation de ses employés, qui a humilié la plaignante et l'a discriminée.
2. Les plaignants demandent également une injonction permanente demandant au défendeur de publier une clarification écrite et de former ses employés, qu'il est interdit de refuser un service pour des raisons de sexe et/ou de vêtements, et que des comportements tels que celui qu'ils ont adopté envers le demandeur constituent une discrimination et un harcèlement sexuel, interdits par la loi.
3. Il existe un différend entre les défendeurs quant à savoir si le chauffeur et le gérant, au nom du défendeur, ont décidé de ne pas conduire le demandeur en raison du refus du défendeur ou si leur décision n'avait rien à voir avec lui.

Le défendeur a soutenu qu'en raison du refus du défendeur de permettre au demandeur de voyager avec lui en voiture en raison de ses vêtements « exposés », et puisque le demandeur refusait de se changer, il n'était pas possible de laisser le défendeur, un patient confirmé atteint de la COVID-19, dans l'espace public, et qu'une décision avait donc été prise que le défendeur continuerait à voyager et que le demandeur rentrerait chez lui pour attendre un autre moyen de transport.