En dépit des manquements des employés du défendeur à l'égard du demandeur et de l'absence de toute protection pour leur conduite concernant la police d'assurance, je suis convaincu que la décision de laisser le défendeur dans le véhicule de transport et de refuser d'embarquer était conforme aux directives Corona, c'est-à-dire en raison de la distance par rapport au lieu de résidence du défendeur et de ne pas le laisser à l'extérieur de l'ambulance lorsque le domicile du demandeur est à proximité.
- Le défendeur a soutenu que, dans la définition d'une affaire d'assurance dans la police, il était déterminé « sauf en cas d'acte ou d'omission de l'assuré en violation sciemment de la loi, de non-respect ou de déviation .. » Ainsi, l'intention du rédacteur de la police (Ayalon Company) était d'exclure les cas faits intentionnellement et non de bonne foi et/ou de négligence, et sa position de distinguer entre négligence médicale et négligence administrative ne doit pas être acceptée.
Cet argument du défendeur est fondé. La responsabilité du défendeur dans cette action réside dans le fait que ses employés n'ont pas pris la peine de vérifier auprès du défendeur et ont agi en supposant qu'il s'opposerait ou s'opposerait à ce que la plaignante monte dans l'ambulance à cause de ses vêtements « exposés », et ils ont agi dans cette situation, en violation de la loi. Car même si le défendeur avait formulé une telle demande, il lui était absolument interdit de s'y conformer. Par conséquent, les employés du défendeur ont créé une fausse représentation factuelle, qu'ils ont attribuée au défendeur, et dans le cadre de laquelle ils ont agi. Par conséquent, leurs actions doivent être considérées comme un acte négligent au regard de la police d'assurance, et donc il existe une couverture d'assurance dans les circonstances de l'incident.
Il ne m'a pas échappé que le conducteur et son manager ne comprenaient pas l'état médical du demandeur et le défendeur procède à cette décision. En tenant compte du fait que la décision a été prise dans l'ombre des directives sur le coronavirus, et compte tenu de la base factuelle erronée sur laquelle la décision a été prise, il est clair qu'il ne s'agit pas d'un acte délibéré commis par les employés du demandeur, comme stipulé à l'article 4(b) de la police afin de déterminer que les circonstances de l'incident sont exclues de la police.