À cet égard, la position du défendeur ne peut être exclue selon laquelle le gestionnaire du défendeur devrait être considéré comme quelqu'un ayant pris en considération médicale l'abstention de laisser un patient atteint de coronavirus dans un espace public, lorsque le domicile du demandeur est proche, même si l'évacuation visait à l'isoler de la population et non à recevoir un traitement médical.
- En résumé, la décision de qui conduire n'est pas détachée de la toute première erreur des employés du défendeur ni du respect des directives sur le coronavirus. Dans cette situation, la décision de chasser le défendeur et non le demandeur en raison des directives liées au coronavirus n'est pas sans fondement. Bien que le prévenu ne soit pas sorti de l'ambulance et n'ait mis personne en danger, les employés du défendeur ont agi en supposant à tort que le prévenu était sorti de l'ambulance ou avait commencé à en sortir, ou du moins pensaient qu'il ne continuerait pas à voyager et violerait ainsi les directives liées au coronavirus.
- En examinant la conduite des employés du défendeur en lien avec les termes de la police, j'ai jugé nécessaire de souligner le fait qu'il s'agissait des premiers mois de la pandémie, de sa propagation, dont les conséquences ont été graves et ont coûté des vies, et le début du fonctionnement des hôtels Corona, ainsi que le fait que le défendeur a commencé à exploiter le service de navette environ deux semaines avant l'événement dans cette affaire.
Le conducteur et son manager n'ont pas pris la décision, mais dans la rivalité entre le défendeur et la société Ayalon, il faut accorder de l'importance au contexte de la décision et au fait qu'elle a été prise dans des circonstances d'erreur de leur part.
Compte tenu de tout ce qui précède, la décision du conducteur et de son gestionnaire est protégée par la police selon laquelle le défendeur a acheté à Ayalon et donc Ayalon doit l'indemniser pour les frais qui seront appliqués dans cette affaire.
- Compte tenu de tout ce qui précède, l'avis à la société Ayalon doit être accepté.
La question des dépenses
- Les règlements 151 à 157 du Civil Procedure Regulations, 5779 - 2018, traitent des décisions relatives aux frais juridiques. Le Règlement 151, qui traite de « l'objectif des dépenses », détermine les paramètres à prendre en compte et les soldes à établir pour statuer sur les coûts. Le règlement 152 stipule que les frais doivent être raisonnables et équitables.
- Une fois la réclamation contre le défendeur acceptée, elle doit assumer les frais du demandeur. Aucun document n'a été soumis à cet égard, et par conséquent, le défendeur devra assumer les frais du demandeur pour honoraires d'avocat pour la somme de 14 228 NIS.
- Une fois la réclamation contre le défendeur rejetée, les demandeurs doivent assumer les frais du défendeur. Aucune référence n'a été soumise dans cette affaire et par conséquent, les demandeurs assumeront les frais d'avocat du défendeur pour la somme de 14 228 NIS.
- Une fois l'avis reçu par la société Ayalon, celle-ci doit assumer les frais imposés au défendeur dans cette procédure, ainsi que ses frais en tant qu'expéditeur de l'avis pour honoraires d'avocat d'un montant de 14 288 NIS.
Conclusion
- Le chauffeur de la défenderesse a empêché la plaignante d'être transportée au motel Corona du Home Front Command car elle était une patiente confirmée atteinte de la COVID-19, affirmant que la plaignante portait des vêtements « immodestes » ou « exposés ». La plaignante a refusé d'accepter la décision et a parlé avec le responsable du chauffeur, mais même cela n'était pas parce que la décision était restée en vigueur, tout en exigeant à plusieurs reprises que la plaignante se change pour des vêtements « modestes », ce qu'elle n'avait pas. Par conséquent, le défendeur a empêché la plaignante de recevoir les services d'évacuation vers le motel en raison d'une exigence de s'habiller, en violation de la loi, et a ainsi humilié et embarrassé la plaignante en raison de son genre et de sa sexualité. Ce faisant, la défenderesse a discriminé la plaignante dans la prestation d'un service, et l'attitude de ses employés envers la manière de s'habiller constitue du harcèlement sexuel, elle doit donc la compenser.
La plaignante a droit à une indemnisation en vertu de l'article 5(b) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination et de l'article 6(b) de la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel, mais elle n'a pas droit à une double indemnisation en vertu des deux lois. Dans les circonstances de cette affaire, j'ai conclu que la blessure était principalement un harcèlement sexuel et que, par conséquent, le plaignant devait être indemnisé au montant maximal prévu parla loi sur la prévention du harcèlement sexuel.
- J'ai déterminé que la demande du défendeur de ne pas ajouter une autre passagère dans la voiture n'était pas liée aux vêtements du demandeur, mais plutôt à sa crainte erronée que la présence d'un autre patient confirmé aggrave son état médical.
- J'ai en outre déterminé que la décision du défendeur de conduire le défendeur et non le demandeur avait été prise par négligence, parce que ses employés croyaient à tort que c'était la demande du défendeur, et non parce qu'ils occupaient eux-mêmes des postes auxquels elle n'avait pas droit à recevoir le service en raison de vêtements « immodestes » ou « exposés ».
Compte tenu de l'erreur des employés du défendeur, à savoir qu'il n'était pas possible dans les circonstances qui se sont présentées qu'il n'était pas possible de conduire le demandeur et le défendeur ensemble, la décision d'ordonner au demandeur de rentrer chez lui, d'attendre un autre transport et de continuer à voyager avec le défendeur, qui vit à Ashdod, était conforme aux directives concernant le coronavirus, qui exigeaient la présence d'un patient confirmé en isolement par crainte de risque pour la santé publique. Dans ces circonstances, les actions des employés du défendeur ont été commises de manière négligente et non intentionnellement ou malveillante, et par conséquent, les réclamations d'Ayalon Company pour manque de couverture d'assurance sont rejetées.
- Résumés des choses :
- J'accepte la demande et ordonne au défendeur de verser au demandeur la somme de 120 582 ILS ainsi que les intérêts shekel à partir de la date de dépôt de la demande jusqu'à la date du paiement effectif. Le défendeur devra également payer les frais de justice d'un montant de 4 942 ILS et les honoraires d'avocat d'un montant de 14 228 ILS, tous deux en plus des intérêts de la ILS à partir de la date du jugement jusqu'à la date du paiement effectif.
- J'ordonne le rejet de la réclamation contre le défendeur et ordonne aux demandeurs de payer les honoraires d'avocat du défendeur pour la somme de 14 228 ILS, ainsi que les intérêts shekel de la date du jugement jusqu'à la date du paiement effectif.
- Je reçois l'avis à Ayalon et oblige la société Ayalon à payer au défendeur les charges qui lui ont été imposées dans la section A ci-dessus.
À la réception de l'avis à la société Ayalon, j'ordonne à la société Ayalon de payer les honoraires d'avocat du défendeur pour la somme de 14 228 ILS, ainsi que des frais de tribunal de 4 944 ILS pour l'avis, les deux ainsi accompagnés de 100 ILS d'intérêts de la date du jugement jusqu'à la date du paiement effectif.
- Ayalon peut effectuer des paiements directement au demandeur 1 et ainsi éviter des dysfonctionnements ou des retards dans le paiement des montants accordés.
Le droit d'appel par la loi.