Par conséquent, le défendeur a cherché à déterminer que la décision du gestionnaire en son nom, selon laquelle le défendeur poursuivrait le voyage pendant que le demandeur rentrerait chez lui et attendrait un autre moyen de transport, n'était pas couverte par l'exclusion prévue à l'article 4(b) de la police, puisqu'elle avait été prise de bonne foi et non avec intention ou malveillance.
- Ayalon a affirmé que dans la lettre de demande, il avait été clairement indiqué à la défenderesse qu'elle bénéficierait d'une protection juridique dans cette procédure, à condition que la couverture d'assurance porte sur la négligence, dans la mesure où le tribunal le détermine. En cas de décision judiciaire selon laquelle le défendeur a fait preuve de négligence, elle n'aura qu'à payer une franchise. Dans le cas où la responsabilité est établie sur d'autres fonds, le défendeur devra assumer l'intégralité de la responsabilité qui lui sera attribuée, ainsi que les frais de défense, car dans ce cas il n'y a pas de couverture d'assurance. Le défendeur, pour ses propres raisons, a choisi de mener sa défense non par l'intermédiaire de la société Ayalon.
- Selon la société Ayalon, le chauffeur a effectivement refusé de mettre le demandeur dans l'ambulance, mais dès que l'affaire a été transférée à la gestion du directeur, ce qui a laissé la décision intacte, l'acte est passé au niveau administratif/managérial et les décisions de ce type ne sont pas couvertes par la police, qu'il s'agisse d'une ignorance de la loi ou d'une erreur de jugement.
- Le défendeur dans la réponse a soutenu que la plainte repose également sur la négligence et, en tout cas, la réclamation pour discrimination interdite ou harcèlement sexuel ne concerne pas des actions délibérées de la part des employés du défendeur, mais plutôt des actions qui en sont le résultat. Ayalon Company, qui offrait une représentation juridique conditionnelle, aurait fourni une représentation juridique liée par ses intérêts - pour déterminer qu'il n'y avait pas de couverture d'assurance et que, par conséquent, le défendeur ne devrait pas être censé accepter cette offre. Les preuves qu'Ayalon affirme dans ses résumés sont l'absence de couverture d'assurance, même en cas de négligence.
- Dans le chapitre sur les exclusions, section 4(b), stipule que la politique ne s'appliquera pas en cas de « toute activité, comportement ou harcèlement sexuel, sous couvert de traitement ou non. »
- Tamir Herzno, représentant de la société Ayalon, a déclaré à propos de la politique qu 'un acte de harcèlement sexuel n'est pas couvert par la police (p. 132, lignes 31-35).
Selon lui, une décision de gestion n'est pas couverte par la politique, mais il a confirmé qu'il n'y a pas de définition de décision de gestion dans la politique. Le témoin a expliqué que, selon lui, la décision d'empêcher le demandeur de monter dans l'ambulance était une décision administrative découlant de la tenue vestimentaire du demandeur et non d'un besoin médical, et que la politique ne s'appliquait donc pas (p. 135, ligne 14). La police vise à couvrir la faute médicale. Selon lui, dans la mesure où il détermine qu'il s'agit d'une décision médicale, c'est-à-dire que le défendeur a choisi de conduire le défendeur en raison de la distance de son lieu de résidence et pour éviter qu'un patient atteint de coronavirus ne se promène dans la rue et ramène la plaignante à son domicile, qui est proche, alors la police est couverte (p. 138, ligne 15).
- Dans le différend entre les parties, j'ai été convaincu que la position du défendeur devait être acceptée et qu'Ayalon devait être tenu responsable des charges portées contre le défendeur. Premièrement, la décision a été prise par le conducteur et non par le manager lui-même. Deuxièmement, le directeur a été contacté dans le contexte de la demande du plaignant, afin de tenter de le persuader de changer sa décision et de lui permettre de monter dans l'ambulance.
Même selon Ayalon Company, les décisions du conducteur sont prises en charge par la police d'assurance.