Dans les circonstances de cette affaire, je suis d'avis que la plaignante devrait se voir accorder une indemnisation conformément à la loi sur la prévention du harcèlement sexuel, puisque, en essence, l'incident constituait une violation du droit de la plaignante à la dignité et à la vie privée, en raison de la référence à ses vêtements « exposés » et non conformément à la loi sur l'interdiction de la discrimination.
- La défenderesse a soutenu que même s'il y avait une possibilité de l'obliger d'une quelconque forme de compensation, elle serait conforme à la contribution minimale et marginale à la souffrance mentale causée au demandeur, ce qui, en tout cas, a été fait de bonne foi. Je ne peux pas accepter cet argument. La compensation en droit est sans preuve de dommage, fondée sur l'hypothèse que la souffrance mentale a été causée par un acte de harcèlement sexuel, mais il est difficile de prouver l'étendue du dommage. Bien que la plaignante m'ait laissé l'impression d'une jeune fille forte et opiniâtre qui défendait ses droits, la difficulté à raconter certaines parties de l'incident était évidente dans son témoignage, même après presque quatre ans.
Comme mentionné, la décision sur l'indemnisation comporte également un élément éducatif pour le grand public afin d'éradiquer le phénomène du harcèlement sexuel.
- Une fois qu'il a été prouvé que les employés du défendeur ont traité la plaignante de manière humiliante et humiliante en raison de ses vêtements « exposés » et même l'ont empêchée de recevoir un service - l'évacuation vers le motel Corona dans l'ambulance du défendeur - j'accepte la demande et fixe l'indemnisation à la plaignante au montant maximal prévu par la loi pour la somme de 120 582 NIS.
La demande d'injonction contre le défendeur
- Les plaignants ont demandé une injonction demandant au défendeur de publier une clarification écrite et de former ses employés, qu'il est interdit de refuser un service pour des raisons de sexe et/ou de vêtements, et que des comportements tels que celui dans lequel ses employés ont manqué constituent une discrimination et un harcèlement sexuel interdits par la loi.
- Le défendeur a soutenu que si la demande est acceptée, le jugement suffit pour que le défendeur tire des leçons et qu'il n'est pas nécessaire que cette décision soit accordée.
- Après avoir examiné les arguments des parties, je suis convaincu que, dans les circonstances de cette affaire, il n'y a pas de place pour accorder l'ordonnance. En effet, j'ai déterminé que la plaignante avait été discriminée dans la prestation de services en raison de sa sexualité et de sa tenue, et qu'elle avait droit à une indemnisation. En même temps, ce ne sont pas des employés défendeurs qui ont choisi de ne pas servir le défendeur, parce qu'ils ont occupé des postes visant à discriminer une femme ou à la harceler sexuellement. Les employés du défendeur ne l'ont pas fait car ils ont cru à tort que le défendeur avait refusé de laisser la plaignante monter dans le véhicule de transport à cause de ses vêtements immodestes. Il est donc possible que si le défendeur avait clarifié les procédures auprès de ses employés, il aurait pu fournir une réponse appropriée au demandeur, ou plus précisément, clarifier l'ensemble des faits, auquel cas il aurait découvert qu'il s'était trompé dans les hypothèses sur lesquelles il avait agi.
D'après les témoignages des employés du défendeur, je n'ai pas eu l'impression que leur comportement exprimait leur vision du monde, ils n'ont donc pas cherché à imposer leurs croyances et modes de vie au plaignant. Il n'y a aucune indication que c'est la perception que le défendeur a de l'organisation.