Il n'y a aucun doute que la dispute entre la plaignante, le chauffeur et son manager était bruyante, et les arguments de la plaignante doivent être acceptés selon lesquels cela s'est fait dans la rue, devant les passants, y compris ses voisins, tout en intensifiant l'humiliation et l'humiliation en public.
Il s'agit d'un incident où la plaignante s'est retrouvée dans une confrontation bruyante alors qu'elle était dans une condition médicale complexe, puis a dû rentrer chez elle et attendre plusieurs heures jusqu'à l'arrivée d'un autre bus.
La prévenue ne s'est pas excusée pour sa conduite, même avec le recul.
- En statuant sur l'indemnisation pour la discrimination et le harcèlement sexuel interdits, la compensation doit être ajustée afin d'aider à éradiquer ces phénomènes inacceptables. La compensation doit créer un moyen de dissuasion efficace contre l'exclusion des services et le harcèlement sexuel.
Dans notre affaire, l'écart entre la réponse sévère envers le demandeur et la clémence avec laquelle les employés du défendeur ont agi à la lumière d'une « demande » illégale qui leur a été présentée est, comme indiqué, scandaleux et intolérable. L'affaire est d'autant plus grave que cette demande a été créée à partir de rien à la suite d'une erreur du conducteur qui n'a pas été corrigée par son responsable, de sorte que les employés du défendeur ont créé un incident, ne se sont jamais arrêtés pour examiner la situation ni prendre les mesures à leur disposition qui auraient pu prévenir ou réduire le préjudice pour le demandeur.
D'autre part, ce ne sont pas les employés du défendeur qui ont agi dans un lieu d'exploitation sexuelle et/ou de traitement de la plaignante comme un objet sexuel destiné à satisfaire les désirs de l'un d'eux, mais plutôt du harcèlement sexuel fondé sur un traitement dégradant, honteux et humiliant de la plaignante en raison de sa tenue - short et débardeur.
Comme indiqué, la conduite des employés du défendeur n'exprime pas leur position personnelle vis-à-vis des femmes en général et du demandeur en particulier, mais plutôt une interprétation erronée de celles-ci et une réponse inacceptable à la demande qu'ils ont attribuée au défendeur.
- La défenderesse a soutenu que les recours invoqués, tant en vertu de la loi sur l'interdiction de la discrimination que de laloi sur la prévention du harcèlement sexuel, concernent le même ensemble factuel et qu'il s'agit donc d'une double compensation pour le même tort, et à l'appui de cela, elle a fait référence à l'affaire civile 5901-09 Yakubovich et al. Yad HaShmona et al. [Nevo] (3 septembre 2012) pour l'appel d'autres requêtes municipales 5116-11-22 Yad HaShmona c. Yakubovitz et al. [Nevo] (17 juin 2014) ainsi qu'à une affaire civile dans une procédure accélérée 35061-07-16 Zilberg c. Triple C [Nevo] (4 août 2017).
J'accepte la position du défendeur selon laquelle le demandeur devrait recevoir une indemnisation en vertu de l'une des lois. Même si un événement donne lieu à une indemnisation en vertu de plusieurs lois, cela ne signifie pas que la partie lésée a droit à une indemnisation pour chacune d'elles.