Par conséquent, la référence aux vêtements « exposés » de la plaignante est une désignation défavorable à sa sexualité en tant que femme. La demande que la plaignante change de vêtements était humiliante et constituait même du harcèlement sexuel.
- À la lumière de tout ce qui précède, je détermine qu'il a été prouvé que la défenderesse a agi contre la plaignante en infligeant et inappropriée en indue discrimination fondée sur son genre et sa tenue, et l'a empêchée de recevoir un service essentiel - transporter une patiente vérifiée vers une auberge de coronavirus - et que les déclarations faites par les employés de la défenderesse concernant les vêtements de la plaignante constituent du harcèlement
- Compte tenu de mes conclusions précédentes selon lesquelles le défendeur avait violé les dispositions de la Loi sur l'interdiction de la discrimination et celles de la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel, je n'ai pas jugé nécessaire d'aborder également le délit de négligence en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile et le délit administratif-constitutionnel.
Taux de rémunération
- La plaignante a demandé à obtenir une indemnisation pour deux dommages principaux : le premier en vertu de la loi sur l'interdiction de la discrimination pour l'avoir exclue des services essentiels, et le second en vertu de la loi sur la prévention du harcèlement sexuel pour humiliation et humiliation en raison de son sexe et de sa sexualité.
La plaignante a demandé qu'on lui accorde une indemnisation conformément au montant maximal fixé par la loi ; conformément à l'article 5(a) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination, à hauteur de 66 328 ILS et conformément à l'article 6(b) de la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel, d'un montant de 120 582 ILS.
- L'article 5(b) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination stipule : « Le tribunal peut accorder une indemnisation pour un délit en vertu de cette loi ne dépassant pas 50 000 ILS, sans preuve de dommage ; ce montant sera mis à jour le 16 de chaque mois, conformément au taux de variation du nouvel indice par rapport à l'indice de base...".
- L'article 6(b) de la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel stipule que « le tribunal peut accorder une indemnisation ne dépassant pas 120 000 ILS pour harcèlement ou harcèlement sexuel, et pour harcèlement ou harcèlement sexuel commis dans un motif de racisme ou d'hostilité envers le public tel qu'énoncé à l'article 144F de la loi pénale - le double du montant susmentionné, sans preuve de dommage...".
- Dans ses résumés, le défendeur expliquait que « bien qu'il soit clair que la demande du défendeur 2 était déraisonnable, pas entièrement - puisqu'elle était appropriée, c'était aussi parce que nous faisions face à une situation exceptionnelle (pour le moins), qui était un besoin important et immédiat à résoudre afin de prévenir le risque d'infection et de préjudice à la vie humaine » (paragraphe 12 des résumés). Cependant, c'est le prévenu qui a créé cette situation inhabituelle. Si les employés du défendeur avaient pris la peine de clarifier avec le défendeur la signification de son objection, ils auraient découvert que l'affaire n'avait rien à voir avec les vêtements du demandeur, et ils auraient pu le convaincre que, tout comme il était prêt à voyager avec l'autre passager, la présence du demandeur n'augmenterait ni ne diminuerait, puisque ce sont tous des patients confirmés. Même si le défendeur ne souhaitait pas continuer à voyager avec le demandeur, aucune tentative n'a été faite pour lui faire comprendre clairement que son départ de l'ambulance vers la sphère publique constitue une violation des directives sur le coronavirus, selon lesquelles il doit être isolé avec tout ce que cela implique, et qu'il est exposé aux conséquences de la violation, y compris l'intervention de la police sur les lieux. Dans ses résumés, le défendeur a souligné à quel point ces jours étaient difficiles en ce qui concerne l'étendue de la maladie (tant pour les patients que pour les personnes décédées), mais ses employés ont adopté un calme mental flou face à la conduite qu'ils attribuaient au défendeur. Selon les employés du défendeur, le défendeur a émis un ultimatum : il ne voyagerait pas avec le demandeur, mais aucune tentative n'a été faite de leur part pour le remplacer sous aucun aspect, ni en termes d'explications ni en cas d'aide à la police israélienne si nécessaire, compte tenu de la violation des directives sur le coronavirus.
Dans ce contexte, je ne peux accepter les arguments de la défenderesse dans ses résumés selon lesquels aucune des options qui s'offrait à elle (convoquer la police ou informer la défenderesse que la police serait convoquée comme outil pour changer sa décision, mettre la plaignante dans une ambulance et attendre sur place l'arrivée d'une autre ambulance) était pire que l'alternative de continuer à voyager sans la plaignante. Les employés du défendeur n'ont pas envisagé ces alternatives en temps réel, et il s'agit donc d'estimations rétroactives. Les employés du défendeur n'ont pas présenté au défendeur un fait accompli que le demandeur se joignait également au voyage, ils n'ont pas du tout parlé à son cœur, et ils ont découvert qu'il refusait, pour des raisons médicales sans importance, la possibilité d'une détérioration de son état médical due à l'exposition à un autre patient confirmé.