S'il s'agissait uniquement de considérations médicales, où il était nécessaire de préférer l'expulsion du défendeur au demandeur en faveur de la demanderesse, alors les revendications du défendeur auraient été fondées. Cependant, dans notre cas, nous avons affaire à une décision prise indépendamment de l'état médical de la plaignante ou du défendeur, à la lumière de la demande inappropriée que la demanderesse change de vêtements, et que, dans son refus de le faire, les employés du défendeur préféraient conduire le défendeur et non le demandeur. Comme indiqué, le défendeur n'a fait aucune demande pour que la plaignante change de vêtements, et par conséquent, l'hypothèse erronée selon laquelle les employés du défendeur opéraient ne constitue pas une décision médicale non protégée par la loi sur l'interdiction de la discrimination.
- Les conclusions du conducteur et du gestionnaire au nom du défendeur, selon lesquelles le défendeur s'opposait au déplacement de la plaignante en voiture en raison de ses vêtements « exposés », même si le défendeur n'a pas avancé cet argument, ont été la base du manquement de service à la demanderesse. Même si le défendeur avait soulevé cet argument, il n'y aurait eu aucune place pour que les employés du défendeur se conforment à cette demande inacceptable. Par conséquent, les employés du défendeur ont formulé une demande interdite contre la demanderesse selon laquelle elle devait changer de vêtements en raison de vêtements « exposés », ont refusé de retirer la demande, n'ont tenté aucune réponse à la plaignante et l'ont laissée, malade, rentrer chez elle et organiser seule un transport alternatif. Ce faisant, la défenderesse a discriminé la plaignante et l'a empêchée de recevoir la signification en violation de la loi.
- L'article 4 de la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel, 5758-1998, stipule que « le harcèlement sexuel est l'un des actes suivants :
(5) Référence dégradante ou humiliante dirigée à une personne en lien avec son sexe ou sa sexualité...".
- D'après les preuves présentées à moi, il est apparu que le rôle du prévenu était de vérifier l'identité du patient et de le conduire au motel coronavirus désigné par le Home Front Command, et non de clarifier l'état médical des bénéficiaires du service.
En pratique, cependant, les employés du défendeur ont eu une longue conversation avec la plaignante au sujet de ses vêtements « nus », une conversation qui faisait partie de la conversation via le haut-parleur du téléphone mobile lorsque tous les passants y étaient exposés, et une partie du temps la conversation était bruyante de la part des personnes impliquées. La référence à la tenue vestimentaire du demandeur était humiliante et humiliante. Dans ces circonstances, les employés du défendeur qualifient le demandeur de harcèlement sexuel comme harcèlement dans l'article 4 de la loi sur la prévention du harcèlement sexuel.